Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-19645/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-71696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элекспром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-71696/15 (182-572), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Элекспром" (ИНН 7714778367, ОГРН 1097746191267)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чаховский С.А. на основании решения N 1 от 07.10.2013 г.;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элекспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 595556,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и 11754,80 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-71696/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р13012559-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Доп.соглашение N 1 к Договору).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

При этом в силу п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Ответчика отказался от Договора, направив истцу 29.09.2015 г. уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность.

Суд первой инстанции посчитал, что выкупная стоимость в символичном размере, определенная в п.3.2 Договора, не соответствует остаточной стоимости предмета лизинга, поскольку входила в состав лизинговых платежей, уплачиваемых ежемесячно.

Согласно п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции принял во внимание, что плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с п.п. 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.11.2014 г. согласно акту изъятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению которого от 18.01.2015 г. N 4106/23-3 рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на декабрь 2014 года составила 945409 руб.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом довода о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не усмотрел неясностей и нарушений законодательства об оценочной деятельности в представленном суду заключении эксперта о рыночной стоимости автомобиля.

Рассматривая представленные сторонами расчета сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции посчитал необоснованным включение ответчиком в расчеты упущенной выгоды в виде недополученной платы за финансирование в связи с расторжением Договора в размере 39334,07 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик при определении упущенной выгоды руководствовался расчетом за три года, в течении которого должен был действовать Договор.

Однако ответчик не учел полученные от истца платежи по платежным поручениям N 88, 91 от 11.12.2014.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, не доказана законность и обоснованность расчета при определении размера, предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями с учетом произведенных оплат выкупной стоимости предмета лизинга.

По расчетам суда сальдо взаимных обязательств выглядит следующим образом:

Наименование расчета	расчет	итог
З - Закупочная цена предмета лизинга		1307090
П - общий размер платежей по договору лизинга		1530427,54
А - сумма аванса по договору лизинга,		261418
Ф - размер финансирования, (3-А)	1307090-261418	1045672
С/дн - срок договора лизинга в днях.	(с 13.06.2013 г. по 14.05.2015 г.)	700 дней
Пф = х 365 x 100, Ф х С/дн	(1778377-253980) - 1015920/1015920 х 1111	508474
Время фактического пользования финансированием Срок аренды (Сф):	С 13.06.2013 г. до 17.12.2014 г.	552 дня
Плата за аренду (финансирование), которую должен получить Лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора Ф х % годовых Пф = х сф 365 дней	Из расчета срока фактического пользования финансированием 552 дня	176117,60
Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии аванса)	1165216,16-253980,48	903798,16
Убытки лизингодатели и иные санкции по договору		61722,91
Стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора, акт оценки)	Закл. от 18.01.2015 г. N 4106/23-3	945409
всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи руб. + стоимость предмета лизинга	903798,16+945409	1849207,16
всего должен получить Лизингодатель (Ф+ПФ) (размер финансирования + плата за финансирование + убытки и штрафные санкции)	1045672 + 176117,60 + 61722,91	1283512,51
разница (сальдо) (получено фактически лизингодателем - сумма, которую лизингодатель должен получить)	1849207,16 - 1283512,51	565694,65

Так как финансовый результат Договора равен 565694,65 руб. в пользу лизингодателя, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежным средствами, не подлежат удовлетворению.

Согласно стст.110,122 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате юридических услуг также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 80000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Так в п. 2.3.4 Общих условий стороны установили, что в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Расчет пени, представленный ответчиком, был предметом полного и всестороннего изучения судом первой инстанции.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 15.12.2014 г. по 18.08.2015 г. основано на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ, условий Договора и сложившейся судебной практике.

В данном случае Договор не предусматривает положения о сроках определения сальдо взаимных обязательств и возврата разницы, в случае ее превышения при досрочном расторжении Договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения устанавливается только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61446,93 руб. за период с 15.12.2014 г. по 18.08.2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства Лизингодателя ни условиями Договора, ни в судебном порядке установлен не был.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-71696/15 (182-572)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Панкратова