Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 19АП-2606/16

г. Воронеж

10 июня 2016 г.

Дело N А64-7665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс": Бобрешова Н.Н., исполнительного директора на основании выписки из протокола N 1 от 14.03.2013; Филатова А.А., представителя по доверенности б/н от 02.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянско-фермерского хозяйства "Путиловка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс" (ИНН 6821170557, ОГРН 1036846999419) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-7665/2015 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 6820035523, ОГРН 1146820001790) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Альянс" (ИНН 6821170557, ОГРН 1036846999419) о взыскании 7 020 068 руб., третье лицо: КФХ "Путиловка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Альянс" (далее - СХКП "Альянс", ответчик) о взыскании 6 296 568 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 13.09.2013 N 642 за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянско-фермерское хозяйство "Путиловка" (далее - КФХ "Путиловка").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СХКП "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители СХКП "Альянс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 ООО "Техресурс" (поставщик) и СКПК "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 642 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки оплаты которых определяются в спецификации, товарной накладной на каждую партию.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату нефтепродуктов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты фактической передачи товара покупателю, что должно подтверждаться отметкой покупателя в товаросопроводительных документах о принятии товара.

За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,3% за каждый день от суммы поставленного и принятого покупателем товара. Начисление процентов начинается с даты фактической передачи товара покупателю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу N А64- 527/2014 с СКПК "Альянс" в пользу ООО "Техресурс" взыскана задолженность по договору поставки от 13.09.2013 N 642 в сумме 3 720 227 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 943 593 руб., начисленные за период с 16.11.2013 по 03.02.2014, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 46 469 руб.10 коп.

Решение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Между ООО "Техресурс" (первое общество) и ООО "Аспект" (второе общество) заключен договор от 20.08.2014 о слиянии, согласно которому в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились осуществить реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь образованному обществу (далее - новое общество) в соответствии с передаточным актом.

ООО "ПРОМСЕРВИС", созданное путем слияния ООО "Техресурс" и ООО "Аспект" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2015 по делу N А64-527/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Техресурс" на ООО "ПРОМСЕРВИС", на стадии исполнительного производства.

26.10.2015 между ООО "Промсервис", СКПК "Альянс" и КФХ "Путиловка" был заключен договор зачета взаимных требований.

В пункте 1.1. договора от 26.10.2015 стороны установили, что СКПК "Альянс" имеет задолженность перед ООО "Промсервис" в размере 4 710 289 руб. 10 коп., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2015 по делу N А64-527/2014.

В пункте 1.2. договора от 26.10.2015 стороны установили, что ИП Глава КФХ Чернышова Елена Викторовна имеет задолженность перед СКПК "Альянс" в размере 14 568 440 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2015.

Согласно пункту 2.1. договора от 26.10.2015 ООО "Промсервис" уступает, а КФХ "Путиловка" принимает право требования денежных средств к СКПК "Альянс" в размере 4 710 289 руб. 10 коп.

КФХ "Путиловка" за уступаемое право требования выплачивает ООО "Промсервис" 4 710 289 руб. 10 коп. в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.2. договора от 26.10.2015 СКПК "Альянс" уступает, а КФХ "Путиловка" принимает право требования денежных средств в размере 4 710 289 руб. 10 коп. с ИП Главы КФХ Чернышовой Е.В. (пункт 1.2. настоящего договора).

Согласно пунктов 3, 3.1., 3.2. договора от 26.10.2015 с момента подписания настоящего договора: долг СКПК "Альянс" перед ООО "Промсервис" на сумму 4 710 289 руб. 10 коп. считается погашенным; долг ИП Чернышовой Е.В. перед СКПК "Альянс" на сумму 4 710 289 руб. 10 коп. считается погашенным.

Таким образом, до 26.10.2015 обязанность СКПК "Альянс" перед ООО "Промсервис" по оплате основной суммы долга по договору поставки N 642 от 13.09.2013 в размере 3 720 227 руб. не была исполнена.

Учитывая вышеизложенное, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 (629 дней) в размере 7 020 068 руб.

В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящие правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия пункта 3.4 договора N 642 от 13.09.2013, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2015 по делу N А64-527/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Техресурс" на ООО "ПРОМСЕРВИС" на стадии исполнительного производства.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных истцом на сумму основного долга по договору поставки от 13.09.2013 N 642 в размере 3 720 227 руб. за период с 04.02.2014 (начиная со следующего дня, после взысканных решением суда по делу N А64-527/2014) по 25.10.2015 (день, предшествующий заключению между сторонами договора зачета взаимных требований от 26.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Условия договора согласованы в установленном порядке. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки нефтепродуктов N 642 от 13.09.2013, если оплата товара в срок, установленный договором, покупателем не произведена, товар считается поставленным покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить покупателю проценты в размере 0,3% за каждый день от суммы поставленного и принятого покупателем товара.

При этом данный пункт договора предусмотрен сторонами в разделе 3 "Порядок расчетов", а не в разделе 4 "Имущественная ответственность".

Суд в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ оценил пункт 3.4 договора N 642 от 13.09.2013 и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита, что не противоречит содержанию статьи 823 ГК РФ.

Условие о неначислении процентов за пользование коммерческим кредитом в период отсрочки платежа является согласованным сторонами условием о дате, с которой подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, и не свидетельствует о том, что данные проценты являются мерой ответственности.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений статей 809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, статья 421 ГК РФ, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 N Ф09-957/14 по делу N А60-25679/2013).

Условия названного пункта договора не содержит неясностей, условия о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью. Оснований для отнесения процентов, определенных пунктом 3.4 договора N 642 от 13.09.2013, к мерам ответственности за просрочку денежного обязательства суд не установил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В пункте 14 названного совместного Постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.02.2014 по 25.10.2015 (629 дней) является обоснованным.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено возражение о частичном погашении задолженности перед ООО "Техресурс" иными лицами:

- ИП Ивановым А.И. оплачено ООО "Техресурс" за СКПК "Альянс" в общей сложности 473 500 руб., в том числе 148 000 руб. по акту от 24.09.2014, 95 500 руб. по акту от 25.09.2014, 60 000 руб. по акту от 06.10.2014, 170 000 руб. по акту от 20.10.2014;

- ИП Чернышова Е.В. оплатила по двум актам приема передачи денежных средств ООО "Техресурс" за СКПК "Альянс" 200 000 руб. (50 000 руб. и 150 000 руб.).

Кроме того, платежным поручениям N 99 от 08.08.2014 СКПК "Альянс" оплатило задолженность перед ООО "Техресурс" на сумму 50 000 руб.

Также ответчик считает, что задолженность подлежит уменьшению на сумму 91 765 руб. и 72 941 руб. 25 коп, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А64-6540/2014 (задолженность ИП Чернышовой Е.В. перед СКПК "Альянс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал частичное погашение задолженности на сумму 723 500 руб.:

- оплата СКПК "Альянс" по платежному поручению N 99 от 08.08.2014 на сумму 50 000 руб.;

- оплата индивидуальным предпринимателем Ивановым А.И. задолженности СКПК "Альянс" перед ООО "Техресурс" на общую сумму 473 500 руб. по актам приема-передачи от 24.09.2014, 25.09.2014, 06.10.2014, 20.10.2014;

- оплата ИП Чернышовой Е.В. задолженности СКПК "Альянс" перед ООО "Техресурс" на общую сумму 200 000 руб. по актам приема-передачи от 24.10.2014 и 12.11.2014.

Истец, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, произвел зачет поступивших платежей на общую сумму 723 500 руб., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 6 296 568 руб. (7 020 068 - 723 500 = 6 296 568 рублей).

Судебная коллегия считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вопросы об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы произведенного платежа урегулированы статьей 319 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статья 319 ГК РФ предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором. Эта норма применяется к процентам за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству. Об этом говорится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном пункте указано, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношений, связанных с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О указано, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом перечисленной суммы в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 ГК РФ.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор поставки от 13.09.2013 N 642 не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств Покупателя. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Как было указано ранее, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения, истец, начиная с 04.02.2014, продолжал начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по условиям пункта 3.4. договора.

По мнению истца, задолженность ИП Чернышовой Е.В. перед СКПК "Альянс", включенная в реестр требований кредиторов ИП Чернышовой Е.В. по делу N А64-6540/2014 по договорам поставки N 19 от 04.10.2013 и N 26 от 05.10.2013 в сумме 91 765 руб. основной задолженности и 72 941 руб. 25 коп. - пени за просрочку обязательств, не может быть признана оплатой ответчика в счет погашения задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с судом области и считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока действия договора поставки от 13.09.2013 N 642 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора поставки от 13.09.2013 N 642 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Договором поставки от 13.09.2013 N 642 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статей 407, 408 ГК исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон.

В связи с этим, истечение срока действия договора поставки от 13.09.2013 N 642, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату долга, ни по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора поставки от 13.09.2013 N 642 не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом только в пределах срока действия данного договора, равно как и не предусмотрено прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока его действия.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом частью 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, договор зачета взаимных требований от 26.10.2015, в части уступки права требования задолженности в размере 4 710 289 руб. 10 коп., взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2014 по делу N А64-527/2014, не противоречит положениям части 2 статьи 384 ГК РФ.

В связи с заключением договора от 26.10.2015 произведена замена стороны кредитора по обязательству СКПК "Альянс" (должник) перед ООО "Промсервис" (первоначальный кредитор) на КФХ "Путиловка" (новый кредитор) только в части оплаты основной задолженности по договору поставки от 13.09.2013 N 642 в сумме 3 720 227 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 943 593 руб., начисленных за период с 16.11.2013 по 03.02.2014, и взысканных решением суда по делу А64-527/2014.

При этом обязательство СКПК "Альянс" перед КФХ "Путиловка" на сумму 4 710 289 руб. 10 коп. прекратилось зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ в связи с уступкой СКПК "Альянс" права требования КФХ "Путиловка" задолженности с ИП Чернышовой Е.В. на сумму 4 710 289 руб. 10 коп.

Пунктом 3.1. договора от 26.10.2015 стороны прямо предусмотрели, что с момента подписания настоящего договора долг СКПК "Альянс" перед ООО "Промсервис" считается погашенным только на сумму 4 710 289 руб. 10 коп. Договор зачета взаимных требований от 26.10.2015 подписан сторонами, недействительной сделкой не признан.

Таким образом, кредитором по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.02.2014 по 25.10.2015, осталось ООО "Промсервис", поскольку право требования начисленных за указанный период процентов не являлось предметом уступки по договору зачета взаимных требований от 26.10.2015, что соответствует положениям части 2 статьи 384 ГК РФ.

Заключение договора зачета взаимных требований от 26.10.2015 не является основанием для прекращения обязательства СКПК "Альянс" перед ООО "Промсервис" по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленным за период с 04.02.2014 по 25.10.2015.

Как верно отмечено судом области, довод ответчика о том, что правопреемство ООО "Промсервис" от ООО "Техресурс" подтверждается только в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2015 по делу N А64-527/2014, является необоснованным по следующим основаниям.

20.08.2014 ООО "Приоритет" - единственный участник ООО "Техресурс" принято решение о реорганизации ООО "Техресурс" в форме слияния с ООО "АСПЕКТ" с передачей всех прав и обязательств вновь созданному ООО "ПРОМСЕРВИС". ООО "Техресурс" (первое общество) и ООО "Аспект" (второе общество) заключен договор от 20.08.2014 о слиянии, согласно которому в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли стороны договорились осуществить реорганизацию путем слияния обществ с переходом всех прав и обязанностей о реорганизуемых обществ к вновь образованному обществу (далее - Новое общество) в соответствии с передаточным актом. Передаточным актом от 20.08.2014 имущество передано от ООО "Техресурс" к ООО "Промсервис".

ООО "ПРОМСЕРВИС", созданное путем слияния ООО "Техресурс" и ООО "Аспект", зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2015 правопредшественником ООО "Промсервис" является ООО "Техресурс".

Пунктом 1.1. Устава ООО "Промсервис" предусмотрено, что данное общество является правопреемником ООО "Техресурс" и ООО "Аспект".

Таким образом, правопреемство ООО "Промсервис" от ООО "Техресурс", в том числе в правоотношениях по договору поставки от 13.09.2013 N 642, заключенному с СКПК "Альянс", подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно была признана судом области, как немотивированная и не находящая своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Тот факт, что общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом, превышает сумму основного долга, сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления правом. При этом судом учтен также длительный срок (более 20 месяцев) непогашения СКПК "Альянс" имеющейся задолженности.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление истцом своими правами, в рамках настоящего дела не установлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции до обращения истца в суд не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме того, СКПК "Альянс", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципов судопроизводства в арбитражных судах.

СКПК "Альянс" не лишено было воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление дополнительных доказательств. Вместе с тем данными правами в должной мере не воспользовалось.

Довод заявителя, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем сделку следует считать недействительной, подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2016 по делу N А64-7665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс" (ИНН 6821170557, ОГРН 1036846999419) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков
Л.А. Колянчикова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.