Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21355/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-79123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.

по делу N А40-79123/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-686),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022700516695, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 78)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

о взыскании 25.946.262 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 10.05.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее по тексту - МУП "ПАТП N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 26 748 476 руб. 67 коп., понесённых в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2011 году (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 25 946 262,86 руб. убытков, а также 152 731, 31 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования доказательств и материалов дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

20.05.2016 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство социальной защиты населения Хабаровского края просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом общего пользования на платной основе в городе Комсомольске-на-Амуре и его пригородах. В 2011 году МУП "ПАТП-1" осуществляло перевозку льготных категорий граждан в городском сообщении на основании единого социального проездного билета. Истец указывает, что его убытки возникшие в связи с перевозками льготников федерального регистра составили 26 748 476 руб. 67 коп.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 Постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 установлен механизм обеспечения льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в виде права проезда по социальному проездному билету, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

В соответствии Постановлением N 122 ЕСПБ предоставляет право совершения бесплатно неограниченного количества поездок на всех видах городского транспорта общего пользования.

На основании Постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 г. N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" транспортным организациям выплачивается компенсация, размер которой не связан с провозной платой.

Истец указал, что расходы истца не были возмещены в полном объеме, в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению опросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Истцом заключены договора на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям установлен постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края".

Согласно п.п. 11 и 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом (далее также ЕСПБ) для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122, следует, что транспортным предприятиям обеспечивается ежемесячное возмещение разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели. При этом, средства, приходящиеся на межмуниципальные пригородные перевозки, перечисляются непосредственно предприятиям, а средства приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки, перечисляются в краевые государственные казенные учреждения -центры социальной поддержки населения для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях.

Постановление Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий, оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

При этом, расчет иска произведен истцом без учета положений действующих нормативных актов Хабаровского края. Кроме того, расчет истца не подтвержден первичными учетными документами (паспорта маршрутов, путевые листы и билетно-учетные листы, ведомости приобретения и выдачи билетной продукции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный истцом расчет суммы иска, не может являться достаточным доказательством размера выпадающих доходов и основанием для удовлетворения иска.

Установленные расходы транспортных предприятий, связанные с перевозкой льготных категорий граждан по муниципальным образованиям Хабаровского края утверждены постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122.

Льготные пассажиры, покупая единый социальный проездной билет, оплачивают его стоимость. Эта плата перечисляется транспортным предприятиям. Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована транспортным предприятиям (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Возмещение расходов транспортным организациям производится Центрами социальной поддержки на основании заключенных договоров (пункт 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. N 122).

Между Истцом и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре" (далее - Учреждение) в соответствии с постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. N 122 заключен договор об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан по ЕСПБ от 30.12.2010 г. N 5.

Таким образом, указанные расходные обязательства возложены на Хабаровский край, в соответствие с установленными им порядками, и не подлежат взысканию с Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязан выписывать и представлять Учреждению счета фактуры на оплату, после их проверки управлением транспорта администрации г. Хабаровска. Учреждение обязано перечислять на основании счета - фактуры финансовые средства за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что обязательства субъекта в соответствии с вышеуказанной методикой выполнены в полном объеме, средства бюджета доведены до Истца.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку субъектом были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-79123/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022700516695) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев