Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21269/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-215324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-215324/15, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1742) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 2.820,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Макс" о взыскании в порядке суброгации 2 820 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 20.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на не соблюдение положений Единой методики.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen г.р.з. Н953АА777, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования (полису) N 001АТ-13/50464.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Chevrolet г.р.н. А134КХ777, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Макс" по полису ОСАГО серии ССС0662773308/НЛ.

В соответствии с актами осмотра автомобиля, заказ-нарядом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 23 880 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства в размере 23 880 руб. 00 коп., что подтверждается копией счета на оплату от 06.07.2015 г. N 6824.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, из которого видно, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 23 880 руб. 00 коп.

Ответчик указанную выше сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 21 059 руб. 70 коп, возражений на иск не представил, в связи с чем, заявленные требования обоснованно судом удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении положении Единой методики, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-215324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик