Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20037/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-12805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева A.M.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016

по делу N А40-12805/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-36),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" (109117, г. Москва, ул. Жигулевская, д. 5, корп. 3, ИНН 7721707688)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борецкая Е.А. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Комаров Н.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" о взыскании задолженности в размере 21.216.203 руб. 76 коп., из них: 21.008.675 руб. 78 коп. задолженность, 204.527 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 г. по дату фактической уплаты ответчиком задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016 по делу N А40-12805/16 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" в части взыскания задолженности в размере 400.000 рублей, указав, что указанная задолженность была оплачена после принятия судом искового заявления по данному делу к производству.

Отказ от иска в части в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 г. и поставки горячей воды N 06.530337ГВС от 01.07.2012.

Истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2015 г. по договору N 06.530337-ТЭ и поставке горячей воды за период с августа по ноябрь 2015 г. по договору N 06.530337ГВС, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки расчетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность:

-по договору теплоснабжения N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 за период с октября по ноябрь 2015 - 13.252.441 руб. 40 коп.

-по договору поставки горячей воды N 06.530337ГВС от 01.07.2012 за период с августа по ноябрь 2015 - 7.356.234 руб. 38 коп.

Установив факт наличия долга, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204.527 руб. 98 коп. за период с 20.11.2015 по 13.01.2016.

Доводы жалобы о рассмотрении требований в рамках дела N А40-240315/2015, не являются оснвоанием для отмены решения, поскольку в рамках дела N А40-240315/2015 были рассмотрены требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, по договору поставки горячей воды N 06.530337-ГВС от 01.07.2012 за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, о чем указано в решении по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" в части взыскания задолженности в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016 по делу N А40-12805/16 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" (109117, г. МОСКВА, ул. ЖИГУЛЕВСКАЯ, д. 5, копр. 3, ИНН 7721707688) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10, ИНН 7720518494) задолженность в размере 20.608.675 (Двадцать миллионов шестьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204.527 (Двести четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127.066 (Сто двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10, ИНН 7720518494) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2132 от 19.01.2016 государственную пошлину по иску в размере 2.014 (две тысячи четырнадцать) рублей 95 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев