|
10 июня 2016 г.
|
Дело N А40-197970/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
|
судей:
|
Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прометей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-197970/15 судьи Дранко Л.А. (79-1604)
по заявлению ООО "УК "Прометей" (ОГРН 5067746422563)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания
при участии:
|
от заявителя:
|
Токарев В.Б. по дов. от 15.10.2015;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 ООО "УК "Прометей" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 21.09.2015 N 0-3-13016, действий по выдаче данного предписания.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Прометей" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Раменки, 20.
На основании обращения Шамаева А.Н. в целях проверки информации Мосжилинспекция письмом от 11.08.2015 у ООО УК "Прометей" были запрошены документы по общему собранию собственников помещений, проведенному с 30.03.2015 по 30.04.2015, в том числе, уведомление о проведении собрания, реестр вручения уведомлений, реестр собственников, решения собственников (бюллетени), протокол общего собрания, договор управления.
Письмом от 25.08.2015 N 18 ООО УК "Прометей" в Мосжилинспекцию были направлены уведомление о проведении собрания, протокол N 2, протокол Счетной комиссии, договор управления; одновременно Мосжилинспекция была уведомлена о том, что материалы голосования находятся у председателя Совета многоквартирного дома.
Актом Мосжилинспекции от 21.09.2015 N Р-О-3-13016 было установлено, что ООО УК "Прометей" не представило документы, подтверждающие принятие жителями решения по взиманию платежей на оплату автоматической системы управления проездом автотранспорта, модернизации системы видеонаблюдения жилищно-гаражного комплекса, установку парковочных столбиков, утверждению стоимости услуг управляющей организации (ООО УК "Прометей" за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.
Поскольку Обществом документы, подтверждающие соблюдение требований ч.1 ст.46, ч.3 ст.47 ЖК РФ, представлены не были, Мосжилинспекцией было выдано предписание от 21.09.2015 N 0-3-13016 о прекращении взимания ООО УК "Прометей" платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении предписания должностное лицо Инспекции действовало в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими полномочия органов жилищного надзора.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора наделены полномочиями по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 названного Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 названного Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от обще
