Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18160/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-160326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-160326/15, вынесенное судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к ответчику: ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 287 068 рублей 41 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв 25.05.2016 г. по 01.06.2015 г. до 15 час.35 мин.

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 217 259 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. с ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) взысканы убытки в размере 54 757 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере

1 851 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращена АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 396 рублей.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, в сумме 27846 рублей 57 копеек по вагонам: 62948021обозначенным в решении под номером 5, 42407271, обозначенным в решении под номером 22, 64599724, обозначенным в решении под номером 27, 24514168, обозначенным в решении под номером 29, согласно расчета (л.д.162, т.д.7), истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной сумме отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 г. Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания", правопреемником которого является АО "ФГК" и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого, ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанных договоров были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ФГК": 63523872, 62948021, 24265977, 43626183, 61104147, 24391781, 43786268, 62775382, 67029645, 42602951, 62103874, 64377260, 65460081, 65447732, 62657523, 65434748, 42407171, 24232829, 63128474, 64589724, 66467564, 24514168, 24570913, 24340374, 42131656, 43880368, 24507022.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по вагонам: 62948021, 42407271, 64599724, 24514168, которые обозначены в решении суда под номерами:5,22,27,29, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками по данным вагонам, а также, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Суд правомерно пришел к выводу, что, при этом, само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся капитальный ремонт вагонов АО "ФГК", не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Оспариваемые вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), излом клина гасителя колебаний (код 218), ослабление заклепок планки фрикционного гасителя колебаний (код 227), ослабление крепления пятника (код 607).

Исходя из норм п. 6.1 договора, ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчик производил плановый ремонт вагона согласно требованиям Руководящих документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 11.1, при плановом ремонте ответчик производит замену пружин только в случае, если детали истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.); сварочные работы ответчик производит согласно требованиям по деповскому/капительному ремонту в случае, если имеются непровары.

На момент проведения ремонта ответчика детали истца не имели дефектов, право замены годной детали, чтобы установить опорную прокладку своей собственности и взять за это денежные средства, отсутствовала у ответчика.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости(л.д.102-104, т.д.1, л.д.42-44, 161-163, т.д.2, л.д.63-64, т.д.4), ответчиком ремонтные работы не выполнялись, новые детали не устанавливались, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется договором и нормами ГК РФ.

В представленных заявителем апелляционной жалобы актах- рекламациях отсутствует причина неисправности и не указаны конкретные нарушения ответчиком. В актах -рекламациях указано, что на деталях истца, установленных другим подрядчиком, во время эксплуатации вагона образовалась трещина/ослабление. Доказательства, что данная деталь установлена ответчиком для истца ранее, не представлены.

Отсутствие дефектов на деталях истца при деповском ремонте ответчика и выполнение планового ремонта в соответствии с требованиями Руководящих документов подтверждается тем, что после планового ремонта ответчика ОАО "РЖД" выпускает вагон на пути общего пользования, а не подрядчик.

Работники ОАО "РЖД" проверяют вагон и присутствуют при выполнении ремонта, выписывают уведомления формы ВУ-36-М, в которой указано, что ремонт выполнен в соответствии с требованиями руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Из представленных документов, в том числе, акта рекламации, в строке -причина обнаружения, указано - при техническом обслуживании (осмотрщиком вагона), то есть, дефект обнаружен визуально, что свидетельствует о том, что данный дефект является видимым.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 11.04.2016 г. по делу N А40-176430/15, от 23.12.2014 г. N 309-ЭС14-5717 по делу N А07-18157/2013, от 22.07.2014 г. N ВАС-9153/14 по делу N А456-64049/2013, от 28.02.2013 г. N ВАС-1876/13 по делу N А40-27268/2012.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-160326/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина