Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21184/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-16421/16-84-143

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-16421/16-84-143, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115035, Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 117393, г.Москва, Профсоюзная, д. 56)

о взыскании страхового возмещения в размере 6 477 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 477 руб. 92 коп. в силу положений ст.ст. 15, 387, 295, 931, 965 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2014 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Мадрахимовым А.А. при управлении автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак А 631 ХК 197, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Хюндай", государственный регистрационный номер В 576 ТР 190, управляемый гр. Андреевой С.А.

При этом автомобиль марки "Рено", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС N 0320085269 в АО "Страховая группа "УралСиб".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Мадрахимова А.А. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 07.12.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении в размере 07.12.2014 г.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хюндай" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Полисом N АА101123487.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Хюндай", государственный регистрационный знак В 576 ТР 190. Данный факт подтверждается представленными истцом актом осмотра ТС от 20.12.2014 г., окончательным заказом-нарядом от 15.04.2015 г., счетом N 13536871 от 15.04.2015 г., платежным поручением N295800 от 18.05.2015 г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хюндай", государственный регистрационный знак В 576 ТР 190, составляет 20 977 руб. 92 коп. с учетом износа.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истцом представлен отчет эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом процента износа заменяемых частей составляет 20 977 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный истцом расчет, счел невозможным его принять, поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: в нем отсутствуют необходимые сведения такие как: место нахождение оценщика; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчиком также представлено экспертное заключение N 298215, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 14 820 руб.

Отчет независимого эксперта, предоставленный ответчиком, произведен в соответствии с действующим законодательством и выполнен по Единой методике, о чем имеется соответствующая отметка, эксперт-оценщик имеет соответствующие образование и квалификацию и внесен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Согласно данному расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 820 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заключению независимого эксперта ответчик добровольно произвел возмещение ущерба в размере 14 820 руб., что не отрицает истец и подтверждается материалами дела, требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы, с учетом того, что истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Кроме того, экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи выводы суда о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-16421/16 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 6 477 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов