Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22190/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-242450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕМДЖЕТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-242450/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи: 145-2012)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1137746772525, адрес: 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 24, корп. 1, пом. 3)

к закрытому акционерному обществу "ЛЕМДЖЕТ" (ОГРН 1107746729221, адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева Е.В. по доверенности N 4/14 от 30.05.2016;

от ответчика: Архипова Л.Е. по доверенности от 28 10.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛЕМДЖЕТ" (ответчик) с учетом уточнения, о взыскании задолженности в размере 63.900.680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.218.669 руб. 89 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 4.332.555 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между закрытым акционерным обществом "ЛЕМДЖЕТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 24/15/ЛД.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию (продукция) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

06.10.2015 между ООО "ЦентрТрейд" и ООО "Альянс" заключено Соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым права к ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" по Договору поставки N 24/15/ЛД от 05.03.2015 г. перешли от ООО "ЦентрТрейд" к ООО "Альянс".

Согласно условиям Соглашения ООО "ЦентрТрейд" уступает, а ООО "Альянс" принимает право требования взыскания с ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" задолженности в размере 90 910 680 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, рассчитанных за весь период пользования денежными средствами.

Ответчик частично погасил задолженность, перечислив 09.11.2015 г. Истцу денежные средства в размере 2.000.000 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 145.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 53 от 05.03.2015 г., 54 от 05.03.2015 г., 56 от 11.03.2015 г., 66 от 16.03.2015 г.

В период с 14.04.2015 г. по 22.05.2015 г. ответчик поставил истцу нефтепродукты на общую сумму 35.184.864 руб., что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными N N 2415/02-01 от 14.04.2015 г., 2415/01-01 от 16.04.2015 г., 2415/01-02 от 17.04.2015 г., 2415/03-01 от 17.04.2015 г., 2415/3-02 от 18.04.2015 г., 2415/04-01 от 25.04.2015 г., 2415/05-01 от 08.05.2015 г., 2415/06-01 от 22.05.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что после произведенных поставок образовалась переплата в размере 109.815.136 руб.

В период с 01.07.2015 г. по 05.10.2015 г. ответчик частично возвратил Покупателю денежные средства в размере 14.200.000 руб. и осуществил поставку Продукции на сумму 4.704.456 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 90.910.680 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность по договору признана и не оспаривается. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в части взыскания задолженности в размере 63.900.680 руб. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.218.669 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.218.669 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 4.332.555 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что поскольку среди положений о купле-продаже имеется ст. 487 ГК РФ п. 4, которая позволяет начислить проценты по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, то ст. 317.1 ГК РФ в данном случае не может быть применена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств Исх. N 29/06/2015-2 от 29.06.2015, в котором было указано, что в случае не возврата суммы задолженности ответчиком, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК Российской Федерации и судебных издержек (л.д. 39-40).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-242450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕМДЖЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова