Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-17835/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-213635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центра специального назначения инновационных технологий Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-213635/15 принятое судьей Васильевой И.А. (50-1763) в порядке упрощенного производства

по иску ЦСН ИТ МВД России

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании 33 166,86 руб.,

при участии:

от истца:	Уваров Р.И. по дов. от 31.07.2015;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 ЦСН ИТ МВД России было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "СГ "УралСиб" 26 335,74 руб. ущерба и 6 831,12 руб. неустойки.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. М979РТ197 и автомобиля Пежо 3008 г.р.з. М026ТС197.

Согласно справке о ДТП от 13.08.2014, постановлению ГИБДД от 13.08.2014 N 18810077130000251102 ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем автомобиля Пежо 3008 г.р.з. М026ТС197, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0813161015.

В порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ССС N 0305841420 ЗАО "СГ "УралСиб" платежными поручениями от 13.10.2014 N 82790 и от 10.02.2015 N 8314 выплатило ЦСН ИТ МВД России страховое возмещение в размере, соответственно, 55 082,73 руб. и 2 939,67 руб., всего 58 022,40 руб.

Размер страховой выплаты определен ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии с Экспертным заключением ООО "Апэкс Групп" от 02.09.2014 N 545352.

На основании счета от 12.11.2014 N ТМ/0003531 платежным поручением от 02.12.2014 N 782347 ЦСН ИТ МВД России оплатило ООО "Трио-Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. М979РТ197 в размере 84 358,14 руб.

ЦСН ИТ МВД России обратилось в ЗАО "СГ "УралСиб" с письмом от 19.06.2015 N 183/15, в котором просило выплатить неустойку в размере 6 831,12 руб., пересмотреть суммы страховых выплат и оплатить разницу в сумме 26 335,74 руб. между затратами, связанными с проведением ремонтно-восстановительных работ автомобиля Форд Фокус, и ранее произведенной страховой выплатой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлен расчет износа.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п/п "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. М979РТ197 составила 84 358,14 руб.

В то же время, как обоснованно отметил суд, расчет износа по заказ-наряду N КЕМУ008451 истцом не представлен.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в силу п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы, в силу чего бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований лежит на истце.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-213635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов