Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22170/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-184585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-184585/15 судьи Ласкиной С.О. (33-1284)

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО "ПраграФарм",

о признании незаконным и отмене пунктов решения,

при участии:

от заявителя:	Леньшина Н.Г. по дов. от 03.11.2015;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным п.п. 2, 3, 4 решения ФАС России от 15.06.2015 по делу N 223-ФЗ-136/15 и предписания от 15.06.2015 N 223-ФЗ-136/15.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на сайте Предприятия размещено извещение N 31502293435 о проведении предварительного квалификационного отбора участников на право участия в закупке: "Комплекс мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения" для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

15.05.2015 на официальном сайте и сайте Предприятия размещено извещение N 31502360982 о проведении конкурса по итогам ПКО.

В соответствии с решением комиссии Предприятия от 27.05.2015, победителем открытого конкурса признано ООО "ВК Сервис", с которым заключен договор.

ООО "ПрагмаФарм" обратилось в ФАС России с жалобой от 04.06.2015 на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 15.06.2015 по делу N 223-ФЗ-136/15, которым жалоба ООО "ПрагмаФарм" была признана необоснованной; п.п. 2, 3, 4 в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2 пункта 3 части 9, пунктов 1, 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании данного решения ФАС России выдало Предприятию обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Согласно решению ФАС России Заказчик неправомерно объединил в один лот работы, технологически и функционально не связанные между собой, допуск к выполнению которых предполагает наличия участников соответствующих товарных рынков разных документов, разрешительного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты решения ФАС России и предписание ФАС России вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 08.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти рассматривающим жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее - Порядок рассмотрения жалоб).

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения жалоб антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен ФАС России в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пунктом 4.2.2 Положения о закупке.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно разделу 1 Документации ПКО предметом ПКО является комплекс мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения" для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В соответствии с Приложением N 1 к Тому 3 Документации (далее -Приложение N 1 к Техническому заданию) Исполнитель выполняет, в том числе, следующие работы:

1 этап

1. Гидродинамическая промывка сетей водоотведения с откачкой и вывозом илового осадка на песковые карты станций аэрации или на полигоны для хранения осадков сточных вод.

2. Теледиагностика промываемых канализационных сетей.

3. Подготовка заключения о выполненной теле диагностики с определением участков, подлежащих реконструкции.

2 этап

1. Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции участков канализационной сети имеющих неудовлетворительное техническое состояние.

2. По завершению строительно-монтажных работ выполняется гидродинамическая промывка.

3. Теледигностика промываемых канализационных сетей

4. Подготовка заключения о выполненной теледиагностики.".

Кроме того, пунктом 8 Документации предусмотрено, что участник должен, в том числе иметь свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства по предмету предварительного квалификационного отбора, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Анализируя указанные виды работ, суд правильно посчитал, что Заказчик объединил в один лот работы, технологически и функционально не связанные между собой, допуск к выполнению которых предполагает наличия участников соответствующих товарных рынков разных документов, разрешительного характера.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные Требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из этого, суд обоснованно обратил внимание на то, что строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

При этом, разработка проектной документации, на основании которой должны выполняться работы, является частью предмета Конкурса (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Таким образом, в связи с тем, что предмет Конкурса сформирован Заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 2 Закона о закупах, в Документации отсутствуют сведения об объеме работ, являющихся предметом Конкурса, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, в объеме, достаточном для подготовки заявки на участие в Конкурсе.

В силу этого, суд правомерно согласился с выводами ФАС России о том, что указанные действия Заказчика нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также обоснованно судом отклонены доводы заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Как правильно установил суд, пунктом 8 Документации ПКО установлено требование к участникам ПКО: "...Наличие у Участника свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства по предмету предварительного квалификационного отбора, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

I. Виды работ по инженерным изысканиям

1. Работы в составе инженерно-геодезических изысканий:

1.3. Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200-1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;

1.4. Трассирование линейных объектов.

2. Работы в составе инженерно-геологических изысканий:

2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 -1:25000 2.4. Гидрогеологические исследования.

4. Работы в составе инженерно-экологических изысканий:

4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

4.2. Исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения;

4.3. Лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды;

4.4. Исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории;

II. Виды работ по подготовке проектной документации

1. Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка:

1.1. Работы по подготовке генерального плана земельного участка;

1.2. Работы по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта;

1.3. Работы по подготовке схемы планировочной организации полосы отвода линейного сооружения;

3. Работы по подготовке конструктивных решений.

5. Работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно- технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий:

5.2. Работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений.

9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды.

13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

3. Земляные работы.

3.2. Разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве;

3.7. Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов).

12.9. Гидроизоляция строительных конструкций.

17. Устройство наружных сетей канализации.

17.1. Укладка трубопроводов канализационных безнапорных;

17.2. Укладка трубопроводов канализационных напорных;

17.3. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей;

17.4. Устройство канализационных и водосточных колодцев 17.7. Очистка полости и испытание трубопроводов канализации.

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.7. Объекты водоснабжения и канализации.

Требование установлено пунктом 1 статьи 55.8 главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской федерации и приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Таким образом, установление в Документации требования к участникам Запроса предложений о наличии одновременно свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, о допуске к отдельным видам работ и свидетельств о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) противоречит целям и принципам Закона о закупках, пункту 2.4.4 Положения о закупке, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Отклоняя доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Из пункта 3.11 тома 4 "Проект договора" Документации следует, что:

"... по согласованию Сторон, Заказчик вправе осуществить выплату аванса в размере не более 40% от стоимости подлежащих выполнению Подрядчиком комплекса мероприятий по настоящему Договору (в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора), после подписания договора на комплекс работ и предоставления обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору...".

Таким образом, как правильно посчитал суд, в пункте 3.11 тома 4 "Проект договора" Документации в нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках не установлен надлежащим образом порядок оплаты закупаемых работ.

Также обосновано суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам довод Заявителя о том, что оспариваемым решением ФАС России созданы дискриминационные условия, решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо обязанности на Заявителя.

При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое предписание заявителем исполнено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-184585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко