Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17319/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-201589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. по делу N А40-201589/15 (112-1623), принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Европлан" (115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., дом 20; 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 12; ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380, дата регистрации 01.08.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, дом 8, офис 69; ОГРН 1125905007601, ИНН 5905293521, дата регистрации 07.09.2012 г.) третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 210.330 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 19.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга N 861305-ФЛ/ПРМ-14 от 23.01.2014 г.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 665-669 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 861305- ФЛ/ПРМ-14.

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) имущество: легковой автомобиль LAD, KS015L LADA LARGUS, VIN XTAKS015LE0788733, 2014 года выпуска.

Согласно акту приема - передачи от 31.01.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчику. (л.д. 34-39).

Предмет лизинга застрахован в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS76420582 от 28.01.2014 г. (л.д. 45).

03.05.2014 г. в результате пожара предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" признал полную конструктивную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 260.000 руб.

04.08.2014 г. на основании страхового акта N АТ5268822 от 04.08.2014 г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет истца (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 409.394 руб. 84 коп. (л.д. 64).

Согласно п. 11.4.2 генерального договора страхования транспортных средств N PГ-А134357/12 от 30.11.2012 г., при полной конструктивной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 12.21.2 генерального договора.

Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков, погибшего ТС.

После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме страхователь передает остатки, погибшего ТС в собственность страховщику.

Таким образом, АО "Европлан" после получения страхового возмещения обязано возвратить годные остатки транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, годные остатки автомобиля находятся у лизингополучателя, в связи с чем, АО "Европлан" возвратило в СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость годных остатков в размере 260.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79410 от 09.09.2015 г. (л.д. 65).

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2014 г. предмет лизинга (легковой автомобиль LAD) получил в результате пожара значительные повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.

В связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.

Уведомлением от 03.11.2014 г. N б/н истец предложил ответчику произвести расчет разницы между суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных лизинговых платежей. (л.д. 66-67).

04.08.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, в п.3. которого стороны согласовали, что сумма невыплаченных лизинговых платежей составляет 359.725 руб. 38 коп. В п.5 соглашения - лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы, рассчитанные в соответствии с п.4. соглашения, т.е. разницу между суммой страхового возмещения и суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 49.669 руб. 46 коп. (л.д. 71-72).

Уведомлением от 11.08.2015 г. N 06 истец просил ответчика возвратить разницу между полученным страховым возмещением и невыплаченными платежами в сумме 210.330 руб. 54 коп.(л.д. 69).

Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении не исполнил, разницу между полученным страховым возмещением и невыплаченными платежами в заявленной сумме истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик полностью лизинговые платежи в размере 49.669 руб. 46 коп. истцу не оплатил, годные остатки автомобиля на сумму - 260.000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в заявленном размере.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на направленное ответчиком ходатайство в электронном виде о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12265/15 и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал основания приостановления производства, по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-12265/15 исходя из требований ст.ст. 143, 144 АПК РФ и не указал основания о не возможности рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявленные требования по цене иска, не превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 г. по делу N А40-201589/15 (112-1623) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.