Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20742/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 июня 2016 г.

дело N А40-242040/15

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭргоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-242040/15, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЭргоСтрой" (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 15, пом. 1)

к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (109147, Москва, улица Марксистская, д. 24); Управе Пресненского района г. Москвы (123100, Москва, Шмитовский проезд, д. 2)

о признании незаконными решения, действий;

при участии:

от заявителя - Копылов О.Б. по доверенности от 08.06.2016;

от заинтересованных лиц - от Префектуры - Никулин П.А. по доверенности от 26.04.2016; от Управы - Цыганкова С.А. по доверенности от 05.10.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЭргоСтрой" о признании и отмене решения по вопросу N 2 протокола N 30 от 13.11.2015 окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы; признании незаконными действий Управы Пресненского района г. Москвы по демонтажу шлагбаума в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5-19, сооружение 1, 1-й корпус, отказано.

ООО "ЭргоСтрой" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административных органов в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы 13.11.2015 (протокол N 30 утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 27.11.2015 N 482-р) рассмотрен вопрос N 2 (раздел III. Дополнительные вопросы) и установлено, что в ходе комиссионного обследования по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5/19 выявлены шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные блоки, пост охраны. Разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены.

Окружной комиссией принято решение поручить Управе Пресненского района демонтаж объектов (шлагбаумы 3 шт., несанкционированная стоянка, бетонные блоки, пост охраны), расположенных по указанному адресу в соответствии требованиями постановления Правительства г. Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Заявитель, не согласившись с решением и действиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя законного права на размещение спорных объектов по указанному адресу, в связи, с чем решение и действия окружной комиссии от 13.11.2015 о демонтаже соответствуют требованиям действующего законодательства г. Москвы, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭргоСтрой" является управляющей организацией гаражного комплекса по указанному адресу.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы"), окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа г. Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного г. Москвы.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 указанного Положения, окружная комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы (Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектурой административного округа г. Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ; о направлении уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из материалов дела следует, что само по себе оспариваемое решение окружной комиссии не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для кооператива указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе оспариваемое решение является внутриведомственным ненормативным актом, которое содержит обязательные предписания исключительно для должностных лиц и структурных подразделений Префектуры ЦАО г. Москвы, в частности, в отношении Управы Пресненского района г. Москвы.

С учетом предмета заявленных требований вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора рассматриваться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом деле, общество, обладающее имуществом, фактически, не имея законных оснований и согласия собственника земельного участка, осуществляет право владения и пользования земельным участком общего пользования, находящимся в государственной собственности. При этом нарушен, закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации, принцип платности использования земли.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 5/19 установлены шлагбаумы 3 шт., стоянка, бетонные блоки, пост охраны. То есть, спорные сооружения выполняют функцию, как определения границ земельного участка, так и создания пропускного режима и предотвращения доступа иных лиц на территорию.

Разрешительная документация обществом не представлена. При этом у заявителя отсутствует право на земельный участок, находящийся в государственной собственности.

По сути, шлагбаумы, стоянка, бетонные блоки, пост охраны, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Ссылка заявителя на законность владения им имуществом - шлагбаумы 3 шт., стоянка, бетонные блоки, пост охраны, несостоятельна, так как в данном случае факт законности владения имуществом и передачи прав на него решением общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решения и действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-242040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов