Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21297/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-37328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-37328/16 судьи Корогодова И.В. (139-314)

по заявлению ОАО ХК "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605)

к Госинспекция по недвижимости

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	Федяева А.И. по дов. от 01.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 удовлетворено заявление ОАО ХК "Электрозавод" (далее - Общество) о признании недействительным требования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 01.12.2015 N 9032498/1.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным; вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда, возразил против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 на основании поручения от 19.11.2015 N 9032498 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл.12Б.

По результатам обследования составлен рапорт от 25.11.2015 N 9032498, согласно которому ОАО "Электрозавод" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования путем установки автоматических въездных ворот для организации служебной парковки.

01.12.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости был составлен протокол N 9032498/1, которым ОАО "Электрозавод" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы, выразившегося в ограничения доступа на земельный участок общего пользования.

Также Госинспекцией по недвижимости ОАО "Электрозавод" было выдано требование от 01.12.2015 N 9032498/1 об устранении нарушений.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.12.2015 N 3947/ЗУ/9032498/1-15 ОАО ХК "Электрозавод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам закона.

При этом, суд правомерно указал на то, что Госинспекцией по недвижимости не представлены доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.12Б, относится к землям общего пользования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.12Б отсутствует в перечне земельных участков улично-дорожной сети, определенных Законом города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы".

Также обоснованно суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-253413/2015 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 15.12.2015 N 3947/ЗУ/9032498/1-15.

Как правильно отметил суд, в рамках рассмотрения дела N А40-253413/2015 суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения Обществом нарушений не подтвержден, оспариваемое требование об устранении нарушений также не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-37328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко