Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21295/16

г.Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-212338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-212338/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1240)

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "4К" (ОГРН 1157746484081, 125367, г. Москва, проезд Полесский, д.16, стр.1, офис 36)

к ООО "ЦЕМОС" (ОГРН 1127746560963, 105005, Москва, Набережная Академика Туполева, д.15, корп.24)

о взыскании задолженности по договору от 06.08.2015 N 4К/Л-17/3 в размере 18 569 292 рублей и неустойки в размере 1 856 929,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина С.В. по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика: Орлов М.А. по доверенности от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2016 требования ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "4К" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЦЕМОС" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности согласно договора от 06.08.2015 N 4К/Л-17/3 (далее - договор) в размере 18.569.292,00 рублей, неустойки в размере 1.856.929,20 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не выполнил обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании задолженности по договору, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в части неустойки - изменить, взыскав неустойку в размере 185.693,00, в остальной части - отказать, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по подготовке аналитических материалов по производителям оборудования, их решениям и технико-коммерческим характеристикам, по направлению "Оборудование маршрутизации и коммутации" (далее - работы), в заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Платежными поручениями N 33 от 18.09.2015 г., N 34 от 21.09.2015 г., N 35 от 23.09.2015 г., N 36 от 24.09.2015 г., N 37 от 25.09.2015 г. (далее - платежные поручения) истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 18.569.292 рублей в качестве оплаты стоимости работ по договору.

В каждом платежном поручении отражено назначение платежа, а именно - "оплата по договору N 4К/Л-17/3 от 06.08.2015 г. за разработку программного обеспечения".

В соответствии с п.3.1 договора выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, согласованные сторонами в техническом задании, при условии выполнения заказчиком требований согласно п. 3.2 договора.

Заказчик обязан за три рабочих дня до начала работ по договору, представить представителям подрядчика техническую информацию и исходные данные, необходимые для выполнения работ, по акту приема-передачи (п. 3.2 договора).

Согласно п.2.1 - 2.2 технического задания к договору, срок начала работ - с даты заключения договора, срок окончания работ - в течение двух месяцев с момента заключения договора.

После истечения сроков выполнения работ по договору, новые сроки сторонами не устанавливались, истекшие сроки не пролонгировались.

Ответчиком работы выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик работы по договору к установленному сроку не выполнил, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 4.2 договора в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, что составило 1.856.929,20 рублей.

13.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора. Претензию ответчик получил, денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства фактически перечислены ответчику, который данный факт не отрицал, но после получения требования об их возврате, таковые не вернул, а также не представил, в том числе суду, доказательств того, что денежные средства получены им правомерно за какую-либо выполненную работу (разработку программного обеспечения), сослался на ст.ст.309, 310, 421, п.2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования, кроме этого удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции при вынесении обжалованного решения следовало исследовать вопрос о расторжении договора, в связи с этим необходимо отметить нижеследующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств расторжения договора в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, ст.7 договора истец суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, кроме того п.9.4 договора стороны согласовали срок действия договора (до полного исполнения), в свою очередь отправленная субподрядчику претензия с требованием вернуть денежные средства, не содержит указаний, требований об отказе от исполнения договора (л.д. 22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статьи 715, 717 ГК РФ предусматривают право заказчика работ на отказ от исполнения договора подряда.

Таким образом, поскольку договор подряда является заключенным, в установленном законом порядке не расторгнут, правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленного истцом договора, подлежит отклонению в силу следующего

Положения ст.161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со ст.82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявлено в отношении копии договора представленного истцом. Вместе с тем истец представил его подлинник, обозревавшиеся судом первой инстанции, в связи с чем принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Истец не лишен возможности требовать возврата уплаченной денежной суммы после расторжения договора, в установленном законом, договором порядке.

Касательно требований о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции, считает их частично обоснованными, на основании нижеследующего.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ, суду первой инстанции не предоставлялось.

При этом, истец представил расчет неустойки за период с 07.10.2015 по 26.10.2015, то есть за 20 дней просрочки, что составляет 185.692,92 рублей, иного расчета, либо уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, касающихся периода неустойки истец не заявлял, в связи с этим оснований для взыскания 10 процентов (п.4.2. договора) от стоимости невыполненных работ не имелось, ст.ст.330, 331 ГК РФ, ст.ст.65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-212338/15 в части взыскания с ООО "ЦЕМОС" в пользу ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "4К" задолженности в сумме 18 569 292 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести девяносто два) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда изменить.

Взыскать с ООО "ЦЕМОС" в пользу ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "4К" неустойку в размере 185 693 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕМОС" в пользу ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "4К" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "4К" в пользу ООО "ЦЕМОС" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова