Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21972/16

город Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-5286/2016-94-44

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Джайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-5286/2016-94-44, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Джайт" (ОГРН 1087746789437, 115477, Москва, Пролетарский проспект, дом 25)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90А)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Будяков С.В. директор;

от заинтересованного лица - Гуркина М.А. по доверенности от 09.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Джайт" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 19 по г. Москве об административном правонарушении от 22.12.2015 N 219/11/15Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем инспекции в судебном заседании поддержаны выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки с 12.11.2015 по 02.12.2015 полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 в кассу обособленного подразделения ООО "Джайт", выявлены расхождения между суммой наличных денежных средств, отраженных по дебету счета 50 "касса" и в документах по банковским картам и суммой наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин "штрих-ФР-К" зав. N 00154984, "штрих-ФР-К" зав. N 00154985, "штрих-ФР-К" зав. N 00070768, зафиксированной в фискальном отчете и скорректированной с учетом излишков, выявленных в акте N 1 от 11.11.2015 о проверке наличных денежных средств кассы "штрих-ФР-К" зав. N 00154984, актов (форма N КМ-3) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, оформленных надлежащим образом, приведшие к неоприходованию в кассу обособленного подразделения ООО "Джайт" наличных денежных средств, полученных организацией, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 на сумму - 122, 30 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.12.2015 N 219/11/15 (л.д. 28).

15.12.2015 составлен протокол N 219/11/15Ю об административном правонарушении (л.д. 26).

22.12.2015 инспекцией вынесено постановление N 219/11/15Ю о привлечении ООО "Джайт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

В данном случае факт совершения административного правонарушения обществом не опровергается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003 N 349-О, нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в п. 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения положений ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не принесло существенной угрозы общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-5286/2016-94-44 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 22.12.2015 N 219/11/15Ю о привлечении ООО "Джайт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ООО "Джайт" устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.