Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-19260/16

город Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-5599/16

Резолютивная часть постановления от 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-5599/16, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ФГУП "Почта России" (105203, Москва, улица 12-я Парковая, дом 4)

к Мещанскому РОСП УФССП России по г. Москве (129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, дом 14/16, стр. 2)

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сударкин С.В. по доверенности от 09.03.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о признании незаконными и отмене постановлений N 77020/15/981611, N 77020/15/981583, N 77020/15/981565, N 77020/15/981573, N 77020/15/981496, N 77020/15/981555, N 77020/15/981599, N 77020/15/981607, N 77020/15/981590 от 23.12.2015 Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на отсутствие доказательств того, что заказное письмо из разряда "судебное" содержит судебное извещение.

Представитель отдела службы судебных приставов в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения административных дел, старшим судебным приставом Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве 23.12.2015 вынесены обжалуемые постановления N 77020/15/981611, N 77020/15/981583, N 77020/15/981565, N 77020/15/981573, N 77020/15/981496, N 77020/15/981555, N 77020/15/981599, N 77020/15/981607, N 77020/15/981590 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административных штрафов в размере 5.000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) установлены Особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции.

Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату именно судебных извещений.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлено, что срок возврата заказных писем Мещанского районного суда г. Москвы из разряда "судебное" предприятием нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-5599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.