Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18473/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-162623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-162623/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., по заявлению ИФНС России N5 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестПлюс",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Игнатова Н.С., дов. от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. в отношении должника ООО "Инвестплюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович. Определением суда от 17.02.2016 включено требование ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) в размере 1 857 746,99 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестплюс", в размере 475 486,84 рублей пеней и 69 901,62 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Инвестплюс" перед ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) в размере 2 403 135,45 рублей, в том числе 1 857 746,99 рублей основной долг, 475 486,84 рублей пеней и 69 901,62 рублей штрафов, возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.12.2013 г. N 15195, от 13.04.2015 г. NN 3254 - 3260, от 18.12.2012 г. NN 5692 - 5695, от 12.11.2012 г. N 39620, от 12.03.2013 г. N 61304, от 11.04.2013 г. N 63124, от 17.05.2013 г. N 65771, от 18.06.2013 г. N 66660, от 08.07.2013 г. N 68222, от 16.02.2011 г. N 986, от 16.10.2012 г. N 38443, от 18.03.2013 г. N 7490, от 21.01.2013 г. N 58036. Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении срока, отведенного в требовании для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.01.2014 г. N 47606, от 03.06.2015 г. NN 10554 - 10560, от 11.03.2013 г. NN 24074 - 24077, от 14.12.2012 г. N 15037, от 21.05.2013 г. N 30548, от 24.06.2013 г. N 31974, от 05.08.2013 г. N 36733, от 05.09.2013 г. NN 37225 - 37226, от 09.05.2011 г. N 14452, от 14.12.2012 г. N 15036, от 21.05.2013 г. N 30549, от 02.04.2013 г. N 26549. Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, Инспекцией были вынесены решения от 02.07.2014 г. N 1044, от 24.07.2015 г. N 10214, от 01.11.2013 г. N 23614 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 02.07.2014 г. N 1041, от 24.07.2015 г. N 10098, от 01.11.2013 г. N 24160 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве) до настоящего времени не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", срок давности взыскания налогов в судебном порядке устанавливается из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств выносится в течении 2-х месяцев с даты добровольной оплаты по требованию. Как указано выше, решение вынесено в пределах установленного срока. Следовательно, решение по ст. 47 НК РФ вынесено в годичный срок от 05.11.2012, а именно 01.11.2012 и обращение в суд с заявлением о взыскании в двухлетний срок не требуется.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что Инспекция могла самостоятельно зачесть переплаты также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом г. Москвы 12.01.2015. С даты вынесения судом такого заявления зачеты со стороны Инспекции могут являться преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами должника. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция предпринимала попытки инициировать процедуру банкротства в отношении ООО "Инвестплюс", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-162623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова