Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9678/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А05-7998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-7998/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - общество) о взыскании 1 348 896 руб. 91 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-7998/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 628 440 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2013 заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 40201-01-01-003 (далее - договор).

Во исполнение договора управление в период с января по август 2015 года отпустило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на то, что поставленные управлением в указанный период ресурсы общество в полном объеме не оплатило, управление обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику ресурсов и их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Разногласия сторон сводятся к тарифу, подлежащему применению при исчислении стоимости ресурсов, поставленных управлением в пустующие объекты жилого фонда.

Так, при определении стоимости отпущенной тепловой энергии по пустующему жилому фонду истец применял тариф "для прочих потребителей", установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-в/12. Ответчик же полагает, что подлежат применению тарифы, установленные для потребителей, приравненных к населению.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика в рассматриваемом случае является обоснованной.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Собственник должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, если коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств того, что общество услугу по отоплению квартир использовало для производственной деятельности.

Таким образом, поскольку квартиры, в которые истцом поставлена тепловая энергия на нужды отопления, предназначены для проживания граждан и коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды, то при взыскании платы за коммунальные услуги, оказанные собственнику жилых помещений, подлежит применению тариф "для населения".

Следовательно, приведенные истцом в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав основной долг в сумме 628 440 руб. 16 коп.

Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета долга истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ему отказано, то с управления в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-7998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов