Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22540/16

город Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-251773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма" СТИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-251773/2015, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску НППЖКХ "Жилищный комплекс" к закрытому акционерному обществу "Фирма" СТИКС" о взыскании членских взносов в размере 150 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма" СТИКС" о взыскании членских взносов в размере 150 000 рублей и госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не исключил ответчика из членов СРО, хотя ответчик письменно уведомил истца о выходе из членов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной юридическим лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

В соответствии с п. 5.1. настоящего устава имущество истца создается за счет регулярных и обязательных членских взносов, а также единовременных вступительных и целевых взносов.

Также в соответствии с уставом партнерства члены партнерства обязаны уплачивать единовременные и регулярные (периодические) членские взносы, взносы, взносы в компенсационный фонд в порядке и размерах, установленных общим собранием членов партнерства.

Размер вступительных и регулярных членских взносов определяется общим собранием партнерства ежегодно.

Так согласно положениям устава единовременный членский взнос в размере 100 000 рублей 00 коп. уплачивается вновь вступившим лицом не позднее 3-х дней с момента вступления в партнерство.

Членские взносы в размере 150 000 рублей 00 коп. в год на одного члена партнерства Ответчик оплатил взнос в компенсационный фонд СРО, а также членские взносы за 2010-2012 годы, однако плату за январь 2013 года ответчиком не произведена.

Согласно протоколу заседания от 27.03.2013 N 161 ответчик был исключен из партнерства.

Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены и доказательства обратного не приведено, в связи с чем обстоятельства на которые ссылается истец суд считает доказанными.

Ввиду непредставления доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов суд посчитал подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 150 000 рублей 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подал заявление о выходе из членов СО, тем самым не является членом СО, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации (часть 3 статьи 55.7 Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством Партнерству предоставлено право самостоятельно принимать решения об исключении из членов партнерства, при этом решение вопроса об исключении является правом, а не обязанностью Партнерства.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате членских взносов составляет 137 500 рублей, данный расчет апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного расчета, задолженность уплаты членских взносов зависит от времени вступления в СО, а также квартала, тем самым ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчик в жалобе указывает, что срок исковой давности начинает течь со дня получения письма ответчика о выходе из членов СРО, то есть датой начала течения срока исковой давности является 09.11.2012.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод в связи со следующим

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Годовой членский взнос должен уплачиваться перед наступлением года членства, т.е. до 01 января года за который участник должен оплатить членский взнос. В противном случае не будет иметься средств для выплаты персоналу Союза заработной платы, а сам Союз не сможет осуществлять производственно-хозяйственную уставную деятельность.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате членского взноса за 2013 год начал течь 01.01.13 и истек 01.01.2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-251773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова