Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-24372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-11061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2016 г.

дело N А40-18195/16

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-18195/16, принятое Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "Люкс-Холдинг" (117452, Москва, Балаклавский проспект, дом 28В, стр. А, офис 52, ИНН 7707194480, ОГРН 1027700297019)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 90А, ИНН 7719107193)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (117418, Москва, улица Новочеремушкинская, дом 58, корп. 1, ИНН 7727092173),

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Базанова Л.В. по доверенности от 29.02.2016; Лукиных А.И. по доверенности от 29.02.2016;

от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по доверенности от 17.03.2016 N 12-4;

от третьего лица - Ананьева М.В. по доверенности от 11.01.2016 N 2;

установил: определением суда от 16.03.2016 удовлетворено заявление ООО "Люкс-Холдинг" о принятии обеспечительных мер и действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 123 от 30.09.2015 в части начисления налогов и пени в сумме 97.398.591, 71 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России N 27 по г. Москве.

ИФНС России N 19 по г. Москве не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ИФНС России N 27 по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая меры по обеспечению заявления ООО "Люкс-Холдинг", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90 - 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества, бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных и охраняемых законом интересов заявителя, а также из того, что заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N БГ-002/16 от 28.01.2016 (срок действия банковской гарантии до 01.02.2017), согласно которой ПАО "Меткомбанк" обязуется уплатить денежные средства налоговому органу в случае неисполнения ООО "Люкс-Холдинг" обязательств по уплате недоимки и пени (том 6 л.д. 147) и представлена гарантия N 001 от 28.01.2016, согласно которой ООО "ЛУВР-Люкс" обязуется уплатить денежные средства налоговому органу в случае неисполнения ООО "Люкс-Холдинг" обязательств по уплате недоимки и пени (том 6 л.д. 146).

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Из материалов дела следует, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

Оценив представленные обществом документы, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы (97.398.591, 71 руб.), а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от изъятия денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика и не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

С учетом принятия обеспечительных мер с целью обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда определение о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-18195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов