Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49182/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-18195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-18195/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой по заявлению ООО "Люкс-Холдинг" к ИФНС N 19 третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 о признании частично недействительным Решения N 123 от 30.09.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Базанова Л.В. по дов. отт 29.02.2016, Косых М.Е. по дов. от 29.02.2016;
от заинтересованного лица:	Павельева Е.В. по дов. от 28.07.2016, Зимин А.Г. по дов. от 18.10.2016;
от третьего лица:	Кутюрина И.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Холдинг" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 123 от 30.09.2015 г. в части доначисления недоимки по налогам и пени в сумме 97 398 591,78 руб.

Решением от 19.08.2016 Арбитьражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Люкс-Холдинг", проведенной за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., установлено, что обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (фирмы "однодневки"): ООО "Берил", ООО "Орегон" и ООО "ТК Аурум".

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Люкс-Холдинг" был заключен договор поставки с ООО "Берил".

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Берил" установлено следующее:

- прекратило деятельность 24.07.2014 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Торгстори" (т. 8 л.д. 19-22),

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. ООО "Берил" не представлялись.

- зарегистрировано по адресу массовой регистрации (свыше 250 организаций) (т. 11 л.д. 25);

- документов по требованию ООО "Берил" не представлено (т. 8 л.д. 56)

- бухгалтерская отчетность обществом по месту учета не представлялась.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО "Берил" (т. 9 л.д. 2-6) -Усов А.А. указал, что Общество ему неизвестно, участия в финансово хозяйственной деятельности Общества не принимал, документы не подписывал.

В результате анализа банковской выписки ООО "Берил" (т. 10 л.д. 1-22) ( КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО), установлено, что расходы на ведение финансово-хозяйственную деятельность у Общества отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Берил" перечисляет часть денежных средств поступающих от заявителя в адрес ООО "Дэкстер" (организация-импортер ювелирных изделий), аффилированного и подконтрольного ООО "Люкс-Холдинг".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении правопреемника ООО "Берил" - ООО "Торгстори" установлено следующее:

- документов по требованию ООО "Берил" не представлено (т. 8 л.д. 57);

- массовый генеральный директор и учредитель Сапожников О.И. ( более чем в 20 организациях) (т. 11 л.д. 26);

- Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись;

* Бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась;

* Налоговая отчетность Обществом не представлялась;

* Уставной капитал составляет 11 т.р. (т. 8 л.д. 23-29);

* Расчетные счета в кредитных организациях не открывались.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель - Сапожников О.И. (т. 9 л.д. 7-10) указал, что ООО "Берил" ему не известно, участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, документы не подписывал.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Берил" (т. 10 л.д. 1-22) установлено транзитные перечисления денежных средств, а именно поступающие от ООО "Люкс-Холдинг" в адрес ООО "Берил" денежные средства в тот же день, либо после кратковременной аккумуляции (1 или 2 дня), перечисляются на расчетные счета фирм -"однодневок": ООО "КвестТорг", ООО "Славянка", 000 "ГолденПроект" и 000 "Малахит".

Денежные средства поступают с назначением платежа "за ювелирные изделия", а далее перечисляются в адрес фирм - "однодневок" с назначением "за электрооборудование",

В ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении организации - контрагентов 000 "Берил": 000 "КвестТорг", 000 "Славянка", 000 "ГолденПроект" и 000 "Малахит", по результатам которых установлены следующие признаки фирм-"однодневок":

* не представление документов по требованию,

* адрес массовой регистрации,

* массовый генеральный директор,

* массовый учредитель,

* отсутствие трудовых ресурсов,

* бухгалтерская отчетность не представлялась,

* налоговая отчетность не представлялась,

* исключение из ЕГРЮЛ, в связи с неосуществлением деятельности (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

Вместе с тем, анализ банковских выписок фирм-"однодневок" показал отсутствие расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что обороты средств, проходящих по счетам, не соответствуют сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности, установлено транзитное движение средств, а также установлено поступление денежных средств, с разнообразнейшим назначением платежа.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий произведены допросы должностных лиц и учредителей спорных фирм, по результатам которых установлено следующее.

Так, в ходе допроса генеральный директор и учредитель 000 "Квест-Торг" Лобакова П.А. (т. 9 л.д. 11-14, т. 12 л.д. 48-51) сообщил, что регистрационные действия осуществлял за вознаграждение, фактически ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций не являлся, участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, первичные документы не подписывал. В 2009-2010 гг. работал на ЗАО ЗЭМ ФКК "Энергия", с 2011 г. работает почтальоном в ОПС-366 по настоящее время.

Генеральным директором 000 "Славянка" с 26.12.2011 г. до момента исключения из ЕГРЮЛ числился - Аммосов Александр Анатольевич, который в ходе допроса (т. 9 л.д. 15-23) сообщил, что 000 "Славянка" ему не известно, участия в хозяйственной деятельности Общества не принимал, документы не подписывал.

В рамках проверки проведен допрос лица, числящегося генеральным директором и учредителем ООО "ГолденПроект" - Кудряшова Сергея Владимировича (т. 12 л.д. 60-61), который показал, что реального участия в управлении 000 "ГолденПроект" не принимал, регистрационные действия в отношении 000 "ГолденПроект" не производил.

Вместе с тем с 15.09.2011 г. по настоящее время генеральным директором 000 "ГолденПроект" числится - Артамонов Роман Борисович, который так же был допрошен в ходе проверки ( т. 9 л.д. 24-28). В ходе допроса, гр. Артамонов Р.Б. сообщил, что к деятельности 000 "ГолденПроект" отношения не имеет, такая организация ему не знакома, в должности директора не работал.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос лица, числящегося учредителем и генеральным директором 000 "Малахит" с 08.04.2011 г. по настоящее время, - Веселовой Юлии Леонидовны (т. 9 л.д. 29-30, т. 12 л.д. 52-59), которая сообщила, что осуществляла регистрационные действия за денежное вознаграждение, зарегистрировала свыше 70 организаций, участия в хозяйственной деятельности юридических лиц не принимала.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Люкс-Холдинг" был заключен договор поставки с ООО "Орегон".

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Орегон" установлено следующее:

* Адрес регистрации Общества является массовым (свыше 570) (т. 11 л.д. 31);

* ООО "Орегон" по адресу регистрации не располагается;

* Бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась;

* Налоговая отчетность Обществом не представлялась;

* По требованию о предоставлении документов в подтверждение хозяйственных отношение с ООО "Люкс-Холдинг", документы не представлены (т. 8 л.д. 60);

* Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись;

* Операции по расчетным счетам приостановлены на основании Решения Инспекции;

* В адрес ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы направлены запросы на розыск должностных лиц.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель Мыскова Т.А. ( т. 9 л.д. 31-36) сообщила, что зарегистрировала ООО "Орегон", а так же еще около 20 организаций, за денежное вознаграждение, является номинальным руководителем и учредителем ООО "Орегон", фактического участия в хозяйственной деятельности общества не принимала.

В результате анализа банковской выписки ООО "Орегон" (т. 10 л.д. 23) (ОАО КБ "МАСТ-БАНК"), установлено, что расходы на ведение финансово-хозяйственную деятельность у Общества отсутствуют, поступление и перечисление денежных средств происходит за товары разного рода. Поступающие от ООО "Люкс-Холдинг" денежные средства перечисляются на расчетный счет 000 "РУССКАЯ ФРАХТОВАЯ КОРПОРАЦИЯ". При этом 000 "РФК" выводит денежных средств за пределы РФ на счета Trading and Freight Agency Co LTd (Виргинские острова), расчетный счет общества открыт на Кипре.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что организация 000 "РУССКАЯ ФРАХТОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", в адрес которой ООО "Орегон" перечислялись полученные от ООО "Люкс-Холдинг" денежные средства, является фирмой -"однодневкой" зарегистрированной по ложным сведениям, не осуществляющей реальной финансово - хозяйственной деятельности, и следовательно не имеющей возможности исполнять какие либо обязательства перед 000 "Орегон".

В отношении ООО "РУССКАЯ ФРАХТОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Далее -000 "РФК") установлено, общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к 000 "Комплекс" - 22.07.2014 г. (т. 8 л.д. 35-40, т. 11 л.д. 32),

В ходе допроса генеральный директор ООО "РФК" - Савушкина О. В. (т. 9 л.д. 37-41), указала, что ООО "РФК" ей не знакомо, в должности генерального директора не работала, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает.

Регистрационные документы, со стороны организации ООО "РФК" подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В результате анализа банковской выписки 000 "РФК" (т. 10) (ОАО "РФК-БАНК"), налоговым органом установлено, что расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности у Общества отсутствуют, так же установлены транзитные перечисления, а именно поступающие в адрес 000 "РФК" денежные средства конвертируются в иностранную валюту и выводятся за пределы территории РФ с назначением платежа -"за фрахтование грузов".

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 000 "Люкс-Холдинг" был заключен договор поставки с ООО "ТК Аурум".

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТК Аурум" установлено, что оно прекратило деятельность 24.10.2011 г. путем реорганизации в форме присоединения к 000 "Беата" (т. 8 л.д. 41-45, т. 8 л.д. 61).

В ходе допроса генеральный директор и учредител ООО "ТК Аурум" Добавкин В.А. (т. 9 л.д. 42-46) указал, что неофициально работал водителем и номинально числился генеральным директором 000 "ТК Аурум", учреждал 000 "ТК Аурум" за денежное вознаграждение, реального руководства компанией не осуществлял,

В ходе проведения контрольных мероприятий, при анализе документов полученных от проверяемого налогоплательщика, а так же при анализе финансово-хозяйственной деятельности 000 "ТК Аурум", Инспекцией установлено, что 000 "ТК Аурум" является подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией и фактически не выполняло, и не имело возможности, самостоятельно выполнять обязательства в рамках заключенных договоров поставки.

В рамках проверки проведены контрольные мероприятия в отношении правопреемника 000 "ТК Аурум" - 000 "Беата", по результатам которых установлено следующее (т. 8 л.д. 46-55, т. 8 л.д. 62, т. 11 л.д. 34):

* 000 "Беата" документы по требованию не представлены;

* Бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась;

* Налоговая отчетность Обществом не представлялась;

- Сведения по форме 2-НДФЛ 000 "Беата" не представлялись.

По результатам анализа выписки с расчетного счета 000 "ТК Аурум" открытого в АО АКБ "Руссобанк" (т. 10 л.д. 143) установлено, что данной организацией не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а именно; перечисление за аренду офиса осуществлялось единожды, отсутствуют перечисления за приобретение или аренду офисной техники, за покупку канцелярских принадлежностей, перечисления за аудиторские и юридические услуги, отсутствуют какие либо перечисления, необходимые для обеспечения жизнедеятельности организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так же, из анализа движения денежных средств на расчетном счете 000 "ТК Аурум" установлено, что всего на данный р/счет поступило 117 622 тыс. руб., из них, 100 600 тыс. руб. поступило от 000 "Люкс-Холдинг" и 5 000 тыс. руб. поступило от 000 "Оникс".

При анализе банковской выписки 000 "ТК Аурум" установлено, что 90% всех поступлений приходятся на организации входящие в группу компаний "Louvre" (в том числе 000 "Оникс", 000 "Люкс-Холдинг").

Так же, установлено, что поступающие от 000 "Люкс-Холдинг" денежные средства перечисляются на расчетный счет аффилированной и подконтрольной 000 "Люкс-Холдинг" организации-импортера - 000 "Дэкстер".

Следует указать, что в отношении 000 "Дэкстер" установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии аффилированное_ и подконтрольности импортера с 000 "Люкс-Холдинг" и группой компаний "Louvre".

По результатам контрольных мероприятий установлено, что учредителем 000 "Дэкстер" числилась иностранная организация зарегистрированная в оффшорной зоне Британских Виргинский Островов - "Декстер Консалтинг Корп."

Генеральным директором 000 "Дэкстер" в период с 14.10.2005 г. по 09.05.2006 г. числился - Левин А.Е. (т. 12 л.д. 26)

Генеральным директором 000 "Дэкстер" в период с 10.05.2006 г. до момента реорганизации - Гуцалюк С.А.

Левин А.Е. в период 2009-2011 гг. являлся сотрудником: ООО "Люкс-Холдинг", ООО "Оникс" и ООО "Лувр-Люкс" (все перечисленные организации входят в группу компаний "Louvre")

Левин А.Е. с 18.12.2014 г. является генеральным директором ООО "Оникс".

Гуцалюк С.А. в 2009 г. являлся сотрудником ООО "Люкс-Холдинг".

Так же, сотрудница ООО "Дэкстер" - Загоруйко Н.Е. является сотрудником ООО "Платинум" - импортера входящего в группу компаний "Louvre".

В ходе проверки проведен допрос генерального директора Гуцалюка С.А. (т. 9 л.д. 51-57), который указал, что в ООО "Дэкстер" числился номинальным генеральным директором, решений не принимал а только ставил свою подпись на документах, о финансово-хозяйственной деятельности общества пояснить не смог.

Таможенного брокер ООО "Дэкстер" - ООО "ТБСС", указало следующее.

"Груз, после юридической очистки и таможенного оформления передавался сотрудникам компании ООО "Дэкстер" на основании доверенности и удостоверяющего документа.

В соответствии с представленными доверенностями, выдача грузов прибывших в адрес ООО "Дэкстер" осуществлялась в адрес представителей ООО "Дэкстер" по доверенности: Ершову Е.В. и Галкину М.В. (т. 12 л.д. 15-25)

При этом, в ходе анализа сведений 2-НДФЛ (т. 12 л.д. 26-47) установлено, что представители ООО "Дэкстер", получавшие ювелирную продукцию со склада временного хранения ООО "ТБСС", являлись сотрудниками ООО "Люкс-Холдинг" и ООО "Оникс":

Ершов Е.В. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ

за период 2009-2011 гг. является сотрудником ООО "Люкс-Холдинг";

за период 2011-2012 гг. является сотрудником ООО "Оникс";

Галкин М.В. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ

за период 2009-2011 гг. является сотрудником ООО "Люкс-Холдинг";

за период 2011-2012 гг. является сотрудником ООО "Оникс".

Кроме того, согласно сведения полученным от ООО "ТБСС", вывоз ювелирной продукции со склада временного хранения ООО "ТБСС", сотрудниками ООО "Люкс-Холдинг" и ООО "Оникс", осуществлялся на автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ гос. номер А8390Е197, Инспекцией установлено, что данный автомобиль с 07.09.2011 г. принадлежит ООО "Оникс".

При анализе полученных банковских дел, аффилированных юридических лиц ПС "Louvre", налоговым органом установлено совпадение IP адресов, с которых аффилированными юридическими лицами осуществлялся выход в систему банк-клиент, в том числе осуществлялось формирование и отправление платежных поручений в кредитные учреждения, а именно IP адрес 82.142.169.35 использовался следующими организациями:

ООО "Люкс-Холдинг";

ООО "Оникс";

ООО "Лувр-Люкс";

ООО "Платинум" - импортер ювелирной продукции.

Так же, данный IP адрес использовался юридическими лицами, осуществляющими розничную продажу ювелирной продукции под торговой маркой "Louvre" (магазины "Louvre"): ООО "Топаз", ООО "Изумруд", ООО "Янтарь", ООО "Рубин", ООО "Алмаз", ООО "Сапфир", ООО "Гранат", ООО "Агат".

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что организацией ООО "Люкс-Холдинг" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 58 913 796 руб., по расходам, связанным с приобретением не ввозимого на территорию РФ товара, и товара с искусственно завышенными ценами, в виду использования незаконной схемы минимизации налогообложения с использованием фирм - "однодневок": 000 "Берил", 000 "Орегон" и подконтрольной организацией 000 "ТК Аурум".

В результате анализа первичных бухгалтерских документов представленных 000 "Люкс-Холдинг" установлено, что в книге покупок за 2011 год Обществом отражены счет-фактуры (страница Решения 89-91):

- с искусственно завышенными ценами на приобретение ювелирной продукции, в связи с созданием фиктивного документооборота с фирмами - "однодневками";

- с данными по приобретению не ввезенного на территорию РФ товара.

По итогу проведенной проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.09.2015 г. N 123. (т. 2, л.д. 62-150, т. 3, т. 4, л.д. 1-30).

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люкс-Холдинг", вынесло решение 21-19/140252 от 28.12.2015 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Все первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами".

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34 н (с изменениями и дополнениями) также предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая сделку с поставщиком товаров, работ, услуг покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Предпринимательская деятельности в Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговый орган правомерно указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что если, в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись, и налоги в бюджет ими не уплачивались, и в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а так же уменьшать расходы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО "Берил" отсутствуют собственные и арендованные основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы, документы Общества подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Очевидно, что ООО "Берил" является фирмой -"однодневкой", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, не могло выполнять обязательства в рамках заключенного договора поставки с ООО "Люкс-Холдинг".

Суд первой инстанции правомерно подтвердил выводы Инспекции о том, что у ООО "КвестТорг", ООО "Славянка", ООО "ГолденПроект" и ООО "Малахит" отсутствуют собственные и арендованные основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, лица, числящееся руководителями и учредителями, отказались от участия в организации, Общества располагаются по адресам массовой регистрации.

Таким образом, данные организации является фирмами - "однодневками", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности и как следствие не имеющими возможности выполнять какие-либо обязательства в рамках договорных взаимоотношений с ООО "Берил".

Так же, суд первой инстанции обоснованно подтвердил доводы Инспекции, что и у 000 "Орегон" отсутствуют собственные и арендованные основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы, документы Общества подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что 000 "Орегон" является фирмой -"однодневкой", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, не могло выполнять обязательства в рамках заключенного договора поставки с 000 "Люкс-Холдинг".

000 "РФК" так же является фирмой - "однодневкой" не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и как следствие не имеющей возможности выполнять какие либо обязательства в рамках договорных взаимоотношений с 000 "Орегон".

Исходя из того, что и у 000 "Аурум" отсутствуют собственные и арендованные основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, кроме того, лицо, числящееся руководителем 000 "Беата" уклонилось от дачи показаний., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что 000 "Аурум" и 000 "Беата" являются фирмами - "однодневками" не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности и как следствие не имеющими возможности выполнять обязательства в рамках договорных взаимоотношений с 000 "Люкс-Холдинг".

Так же судом первой инстанции, правомерно сделал вывод, что ООО "Дэкстер" является аффилированной с ООО "Люкс-Холдинг" организацией, а следовательно ООО "Берил" и ООО "ТК Аурум" использовались проверяемым налогоплательщиком исключительно для искусственного завышения стоимости приобретаемой продукции путем использования схемы незаконной минимизации налоговых платежей.

В ходе разбирательства судом первой инстанции были проанализированы материалы банковских дел у кредитных учреждений, где открыты счета указанных выше организаций (т. 9 л.д. 61-68).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что IP адрес 82.142.169.35 использовался рядом организаций входящих в группу компаний "Louvre" (ГК "Лувр") и об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности из единого управленческого центра принятия решений (офиса).

В ходе разбирательства в отношении контрагентов ООО "Люкс-Холдинг" 1-го и 2-го звена судом первой инстанции правомерно установлено, что документы представленные проверяемым налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов подписаны не установленными лицами, у спорных контрагентов отсутствует необходимый штат сотрудников, отсутствуют основные средства как собственные, так и арендованные, руководители и учредители организаций являются массовыми, организации находятся по адресам массовой регистрации. Расходы, свойственные для лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, организации не несут. Значительные обороты, отраженные в банковских выписках операций по расчетным счетам в налоговой отчетности спорных контрагентов не отражены.

Таким образом, контрагенты ООО "Люкс-Холдинг" 1-го и 2-го звена являются фирмами - "однодневками" не осуществляющими реальной финансово - хозяйственной деятельности и как следствие не имеющими возможности выполнять обязательства в рамках договорных взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные организации созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для использования в качестве транзитного звена для перечисления денежных средств с целью дальнейшего их вывода и сокрытия.

Расчет действительной стоимости ювелирной продукции приобретенной ООО "Люкс-Холдинг", осуществлен на основании ГТД указанных в счетах-фактурах якобы выставленных от имени фирм - "однодневок".

Расчет необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика осуществлен только по товару, совпадающему по объемам с данными указанными в ГТД, при осуществлении расчета Инспекция руководствовалась тем, что все противоречивые факты трактовались в пользу налогоплательщика.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость искусственно завышенных расходов на приобретение ювелирной продукции и стоимость несуществующих (не ввозимых) на территорию РФ товаров, по договорам поставки заключенным с фирмами-"однодневками" ООО "Берил", 000 "Орегон" и 000 "ТК Аурум" за период 2011 г. в размере 188 049 746 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 37 609 949 руб.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки установлено, что проверяемой организацией ООО "Люкс-Холдинг" неправомерно отнесены затраты по сделкам связанным с приобретением товаров у фирм - "однодневок": ООО "Берил", ООО "Орегон" и ООО "ТК Аурум", счет - фактуры якобы выставленные данными контрагентами подписаны не установленными лицами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной в случае, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Так же, необходимо учитывать положения статьи 169 НК РФ, которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

С учетом вышеизложенного, счет - фактура, товарная накладная подписанные неустановленным лицом со стороны организации - поставщика, не соответствует перечисленным выше требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Таким образом, право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных налоговым законодательством требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, представленный ООО "Люкс-Холдинг" в ходе налоговой проверки счет-фактура не может служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения статьей 169, 171, 172 НК РФ свидетельствуют о получении организацией 000 "Люкс-Холдинг" необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерного заявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла обжалуемое решение от 30.09.2015 N 123.

Таким образом, с документами и информацией, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено 24.09.2015, при этом Обществом при рассмотрении материалов проверки не заявлены какие-либо ходатайства, что подтверждается протоколами от 02.07.2015, от 29.09.2015.

В отношении доводов заявителя о выборочном ознакомлении с материалами проверки, заинтересованное лицо правомерно отметил следующее.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 1 статьи 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральным законом 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" установлено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" определен перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Инспекция в письме от 14.12.2015 N 07-17/004329 сообщила о том, что при ознакомлении представителей Заявителя с материалами проверки должностным лицом Инспекции были соблюдены положения ст. 102 НК РФ, документы, содержащие сведения, не подлежащие разглашению (персональные данные физических лиц, сведения из документов, удостоверяющих личность, сведения о номерах расчетных счетов организаций-контрагентов и иные документы) представлялись для ознакомления с соблюдением положений ст. 102 НК РФ, в ходе ознакомления с материалами Заявителем применялись технические средства, а именно, цифровой фотоаппарат Canon Digital Ixus 970 is.

Кроме того, Инспекция письмом от 23.12.2015 N 21-08/060002 направила Заявителю выписки из банковских выписок операций по счетам ООО "Берил", ООО "Орегон", ООО "ТК Аурум".

Таким образом, должностным лицом Инспекции не допущено ограничение права Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Согласно позиции ВАС РФ содержащейся в Определении ВАС от 5 июля 2012 г. N ВАС-8002/12, передача обществу не в полном объеме выписок по расчетным счетам контрагентов в банках не препятствует подготовке возражений, поскольку выводы инспекции относительно реальности хозяйственных операций с контрагентами основаны на совокупности установленных в ходе проверки сведений".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Инспекция обеспечила участие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что права и законные интересы ООО "Люкс-Холдинг" по ознакомлению с материалами проверок не нарушены.

Следует отметить, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены ответы Федеральной таможенной службы (Далее - ФТС), в которых Таможенный орган указал, что ООО "Люкс-Холдинг" является третьим лицом в хозяйственных отношениях по поставке товара и отказал в предоставлении сведений, сославшись на п. 2 ст. 8 ТК РФ.

Таможенным органом не было представлено копий деклараций, а так же не было представлено сведений о товаре ввезенном по декларациям.

Таким образом, Таможенный орган не подтвердил факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара - ювелирной продукции.

Заслушав доводы стороны и оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответы ФТС не доказывают ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара - ювелирной продукции и правомерно отказал в приобщении данных документов в материалы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом правомерно произведен расчет и начисление налогов исходя из реальной стоимости ювелирной продукции установленной в ходе проверки.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-18195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева