Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-17998/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-241326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-241326/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С. (176-2009),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "СК "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 29.02.2016 СПАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО "СК "Полис-Гарант" 14 454,24 руб. убытков в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а требования, изложенные в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. Т754ТХ190 и автомобиля Опель г.р.з. Т763ВТ50.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2015, постановлению ГИБДД от 11.03.2015 N 18810050140003774969 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.13 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ г.р.з. Т754ТХ190, гражданская ответственность которого застрахована АО "СК "Полис-Гарант" по полису ОСАГО ССС N 0698507033.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 01.07.2014 АА N 101146591 СПАО "Ингосстрах" на основании счета от 21.04.2015 N 15011108/001682 платежным поручением от 29.05.2015 N 288264 оплатило ООО "Дженсер техсервис 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г.р.з. Т763ВТ50 в размере 67 779,43 руб.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО "Антэкс" от 05.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. Т763ВТ50 с учетом износа составила 61 797,80 руб.

На основании требования СПАО "Ингосстрах" от 19.06.2015 N 71-59603/15 платежным поручением от 01.07.2015 N 684 АО "СК "Полис-Гарант" выплатило СПАО "Ингосстрах" 47 343,56 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом несения убытков в заявленной сумме.

При этом, суд указал на то, что согласно п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Также в соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены 17.10.2006 приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что отчёта, составленного в соответствии с единой методикой об оценке повреждённого транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что расчет износа подписан экспертом Меморским А.О., однако доказательств того, что на момент проведения расчета указанный эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно неправильного расчета износа поврежденного транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой и заказом-накладной, представленными в материалы дела.

Поскольку в настоящем случае размер восстановительного ремонта определен по фактически подтвержденным затратам, оценка ущерба повреждённого транспортного средства в целях определения наиболее вероятной предположительной стоимости восстановительного ремонта, не является необходимой.

При этом, ответчик не доказал завышения стоимости замененных в ходе ремонта деталей, произведенных работ.

Также не основан на законе вывод суда о недостоверности расчета износа в связи с тем, что он подписан экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

В настоящем случае экспертом не осуществлялась независимая техническая экспертиза транспортного средства, а производился расчет износа в соответствии с утвержденной методикой на основании объективно подтвержденных данных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-241326/15 отменить.

Взыскать с АО "СК "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 14 454 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с АО "СК "Полис-Гарант" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов