Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-13319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-144940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2016 г.

по делу N А40-144940/2015, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ОАО "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И. (доверенность от 04.12.2015 г.)

от ответчика: Веклич Н.А (доверенность от 15.08.2014 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 33565506 руб. 25 коп.

ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. по делу N А40-144940/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 16 469 586 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в сумме 105 347 руб. 93 коп. Во взыскании 17 095 919 руб. 46 коп. отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорный период.

Утверждает, что истец не доказал, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК".

Представленные истцом показания приборов учета, по мнению заявителя жалобы, не подтверждают факт оказания услуг.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - "АРБП").

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 30.12.2009 г. N 128 "Об определении головной сетевой компании..." на территории г. Москвы утверждена "котловая" схема расчетов.

ПАО "МОЭСК" определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г.Москвы.

В соответствии с указанной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по "единому котловому тарифу", а ПАО "МОЭСК", полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 20.12.2013 г. N 419-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014 год" с изменениями внесенными постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 27.06.2014 г. N 156-ээ для взаиморасчетов между истцом и ответчиком утвержден одноставочный тариф. Одностовочный тариф на второе полугодие 2014 года, для взаиморасчетов между истцом и ответчиком составляет:1,21900 руб./кВт*ч.

Утверждая о неисполнении обязательства по перечислению денежных средств, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 33 565 506 руб. 25 коп.

В подтверждение последнего представлены акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки.

Рассматривая спор, суд установил, что в 2014 году между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен не был.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа суд правомерно не признал основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

По данным ОАО "Оборонэнергосбыт" стоимость фактически оказанных в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года услуг составляет: 11.449776 кВтч*1,21900 руб./кВт*ч= 16 469 586, руб. 79 коп.

Руководствуясь статьей 779 ГК РФ, определившей понятие договора возмездного оказания услуг, и статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, приняв во внимание данные о стоимости услуг на сумму 16 469 586, руб. 79 коп., учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал иск подлежащим удовлетворению в размере 16 469 586, руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорный период, что истец не доказал, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", отклоняются как необоснованные и противоречащие тому обстоятельству, что постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 27.06.2014 г. N 156-ээ для взаиморасчетов между истцом и ответчиком утвержден одноставочный тариф.

Довод о том, что представленные истцом показания приборов учета не подтверждают факт оказания услуг, не принимается во внимание, поскольку за основу взыскиваемой суммы суд принял данные ОАО "Оборонэнергосбыт", согласно которым стоимость фактически оказанных в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года услуг составила 16 469 586, руб. 79 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" марта 2016 г. по делу N А40-144940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко