Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22303/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-241998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-241998/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи: 135-2003)

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ- МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700356067, адрес: 125099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН 5137746116646, адрес: 115054, г. Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мячина Л.В. по доверенности от 22.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 637 600 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ- МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ является собственником на праве оперативного управления, нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 40-42, стр.1, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2000 г., о чем в ЕГРП 15.12.2000 г. сделана запись регистрации N 77-01/00-161/2000-102502.

27.12.2013 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ- МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (пользователь) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Замоскворечье" (управляющий) заключен договор N 1123-Э/157/14 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, управляющий обеспечивает предоставление услуг, а пользователь использует и производит оплату предоставляемых услуг за помещение (строение), площадью 217, 10 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 40-42, стр. 1 (жилой дом, 1-й этаж).

Истец в обоснование собственных требований на факт того, что 23.09.2014 г., помещению, расположенному под адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 40-042, стр. 1 (жилой дом, 1-й этаж) нанесен значительный материальный ущерб, причиненный в результате затопления на площади 50кв.м.

Причиной затопления стал засор дворовых колодцев и лежака, что подтверждается Актами б/н от 08.10.2014 г. и от 10.10.2014 г., подписанными, в том числе представителями ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истцом было инициировано проведение комплексной оценочной экспертизы помещения.

Согласно Отчету N 25-07- 19 от 18.11.2015 г. об оценке рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг, работ и материалов по устранению последствий заливов помещений, стоимость ремонта помещений составило сумму в размере 637.600 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертизы помещений составляет 70.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать сохранность имущества собственников помещений, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, истцом в представлены документальные подтверждения противоправности в действиях ответчика, наличие убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ- МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в актах обследования, представленных в материалы дела, не указано, что причиной затопления стал засор дворовых колодцев и лежака, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В Акте обследования помещения от 08 октября 2014 года, составленного ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", который представлен в материалах дела, указано, что "Комиссией установлено, что затопление помещения первого этажа, по вышеуказанному адресу, произошло по причине засора дворовых колодцев." (л.д. 39).

В Акте обследования помещения от 10 октября 2014 года, составленного ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", который представлен в материалах дела, указано, что "Комиссия установила, что затопление помещение офиса (коридор, туалет, кухня) площадью - 50 кв. м. по вышеуказанному адресу произошла по причине засора лежака" (л.д. 40).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что доказательств поступления заявки истца в адрес диспетчерской службы не представлено, судом апелляционной инстанции также не принимается на основании следующего.

В Акте обследования помещения от 10 октября 2014 года, составленного ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье", который представлен в материалах дела, указано, что "Заявка была зарегистрирована в книге диспетчера ОДС N 1, 23 сентября 2014 года".

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-241998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова