Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17196/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-198035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимтранс-ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-198035/15 (37-257), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонинвест" (ОГРН 1047796273282 ИНН 7709540915 дата г.р.

21.04.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТЭК" (ОГРН 1137847261606 ИНН 7810447625 дата г.р.

08.07.2013)

о взыскании 4.723.212 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крек Я.В. по доверенности от 31.12.2014 г.;

от ответчика: Дейна А.А. по доверенности от 14.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТЭК" (далее - ответчик о взыскании задолженности в размере 3.057.556 руб. 35 коп., неустойки в размере 1.665.656 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды N 07/13-ВИ от 01.09.2013 г., со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ООО "Вагонинвест" (арендодатель) и ООО "Агрохимтранс-ТЭК" (арендодатель) был заключен договор N 07/13-ВИ аренды грузовых вагонов, в силу п. 1.1. которого арендатор принял во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны-самосвалы (думпкары) и вагоны сопровождения, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Во исполнение условий договора вагоны переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 г. (т.1, л.д. 21-22).

В разделе 4 договора, стороны согласовали расчеты по настоящему договору. В п. 4.1. договора плата за аренду вагонов устанавливается согласно, договорной ставки, начиная с даты подписания актов приема-передачи вагонов на станции. Арендатор оплачивает стоимость, месячной арендной платы за 5 (пять) рабочих дней до начала месяца, подлежащего оплате. (п.4.2.).

27.11.2014 г. по акту возврата ответчик возвратил вагоны из аренды истцу. (т.1, л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 2/15-юр от 03.07.2015 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности (т.1, л.д. 50-51). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 3.057.556 руб. 35 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 01,% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 1.665.656 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к правомерному выводу, что неустойка в заявленном размере от суммы всей основной задолженности соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В совокупности и во взаимосвязи, учитывая, доказанным факт просрочки оплаты платежей, представленными истцом доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды вагонов, а также отсутствие надлежащих доказательств передачи вагонов арендатору является необоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу вагонов арендатору, а именно акт приема-передачи от 01.09.2013 г. (т. 1, л.д. 21-22). Кроме того, пользование вагонами арендатором подтверждается актами возврата вагонов арендодателю, а также частичной оплатой арендных платежей в рамках договора аренды N 07/13-ВИ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с соответствующим ходатайством не обращался.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-198035/15 (37-257) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.