Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4169/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-30909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года, принятое судьей Торопициным С.В. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А50-30909/2015

по иску ООО "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании ущерба и неустойки

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведерникова Галина Николаевна, Исаев Александр Михайлович, Политов Владимир Николаевич

в судебном заседании принял участие Житлухин А.В. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 04.05.2016

(ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Астор" (далее - истец, Общество "Астор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, Общество "МАКС") недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 20 руб., расходов за оценку ущерба в размере 9.500 руб., неустойки в размере 124.344 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., почтовых расходов в размере 298,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Общестчва "МАКС" в пользу Общества "Астор" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9.500 руб., неустойка в размере 49.315, 06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19.350,98 руб., почтовые расходы в размере 288,81 руб., а также расходы по оплате госпошлина в размере 4.853,15 руб. (л.д. 19-24).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленный ответчиком отчет об оценке утраты товарной стоимости и не принял во внимание то, что разница между определенной отчетом истца и отчетом ответчика величиной утраты товарной стоимости составляет только 20 руб., что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно влечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, которые представляют собой злоупотребление правом со стороны истца. Апеллянт также полагает, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется, поскольку просрочка исполнения возникла в результате бездействия потерпевшего, а не по вине страховщика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 около дома N 19 по ул. Льва Толстого в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: находившегося под управлением Исаева А.М. автомобиля "Хёндай-Матрикс" (Hyundai-Matrix) государственный регистрационный знак N У756СС 59, находившегося под управлением Ведерниковой Г.Н. автомобиля "Ниссан-Ноут" (Nissan Note) знак N В081ТО 159 и находившегося под управлением Политова В.Н. автомобиля "Опель-Корса" (Opel Corsa) знак N А291ХС 159.

В результате ДТП, в частности, были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю "Ниссан-Ноут".

Виновником ДТП признан водитель вышеназванного автомобиля "Хёндай-Матрикс" Исаев А.М., что подтверждается содержанием вынесенных сотрудниками органов ГИБДД справки о ДТП от 30.03.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Исаева А.М. была застрахована Обществом "МАКС" по договору ВВВ N 0178550051 от 11.05.2012.

Потерпевшая Ведерникова Г.Н. обратилась 01.04.2013 в Общество "МАКС" с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В тот же день Обществом "МАКС" с её участием произведен осмотр поврежденного автомобиля, что отражает акт от 01.04.2013 N А-643474, подписанный Ведерниковой Г.Н. без замечаний.

Обществом "МАКС" составлен акт о страховом случае от 18.04.2013 N А-643474, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ведерниковой Г.Н. автомобиля составляет 32.456,97 руб. Данная сумма тогда же Обществом "МАКС" перечислена Ведерниковой Г.Н.

При этом в момент первоначального обращения Ведерникова Г.Н. с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС) не обращалась, УТС страховщиком не рассчитывалась и не возмещалась.

Спустя более 2,5 лет после получения от Общества "МАКС" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ведерникова Г.Н. в ноябре 2015 года обратилась в ООО "Эксперт-Система" для определения размера утраты товарной стоимости вследствие ДТП.

Согласно изготовленному ООО "Эксперт-Система" отчету N 1276/1115 от 16.11.2015 величина УТС автомобиля "Ниссан-Ноут" N В081ТО/159 составляет 3.320 руб.

Стоимость оценочных услуг ООО "Эксперт-Система" составила 9.500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 16.11.2015, квитанцией от 17.11.2015.

В дальнейшем Ведерникова Г.Н. (первоначальный кредитор) совершила с Обществом "Астор" (новый кредитор) договор уступки права требования от 30.11.2015 N 1276/1115, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает прав требования о взыскании с Общества "МАКС" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения Обществом "МАКС" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 3.320 руб., требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9.500 руб.

Тогда же Ведерникова Г.Н. направила в адрес Общества "МАКС" уведомление (претензию) от 30.11.2015, в котором сообщила о состоявшейся уступке прав требования и просила в добровольном порядке произвести оплату новому кредитору в размере 3.320 руб. УТС и 9.500 руб. понесенных расходов по оценке. К претензии Ведерникова Г.Н. приложила отчет N 1276/1115 от 16.11.2015, доказательства несения расходов по оценке.

Претензия Обществом "МАКС" получена 07.12.2015, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Немедленно после получения уведомления (претензии) Общество "МАКС" обратилось в ООО "Экспертно-Консультационный Центр" для оценки УТС и на основании выполненного последним заключения от 09.12.2015 N А-643474-Д-1 (Ж), произвел Обществу "Астор" выплату УТС в размере 3.300 руб. платежным поручением N 86158 от 16.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата УТС произведена не в полном объеме и с нарушением предусмотренных сроков, Общество "Астор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "МАКС" недоплаченной суммы УТС в размере 20 руб., расходов за оценку ущерба в размере 9.500 руб., неустойки за период с 18.05.2013 по 15.12.2015 (942 дня) в размере 124.344 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и почтовых расходов в размере 298,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом, признав, что неустойка в размере, превышающем 120.000 руб., предъявлена к взысканию необоснованно, а снижение размера неустойки до 16,5% годовых является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика, суд первой инстанции требования в части взыскания неустойки удовлетворил только на сумму 49.315,06 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент первоначального обращения Ведерниковой Г.Н. в Общество "МАКС" за страховым возмещением (апрель 2013 года), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если же после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то в силу пункта 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, действовавшее на момент обращения Ведерниковой Г.В. в Общество "МАКС" законодательство об ОСАГО возлагало обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизы (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял её в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

В целом аналогичные положения, согласно которым право потерпевшего провести независимую экспертизу наступает лишь в связи с недостижением согласия с страховщиком о размере страховой выплаты и лишь в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу, содержатся и в пунктах 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО в ныне действующей его редакции. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

Из материалов настоящего дела следует, что, осуществив в связи с обращением Ведерниковой Г.Н. осмотр её поврежденной в ДТП автомашины и выплатив 18.04.2013 страховое возмещение в размере 32.456,97 руб. стоимости восстановительного ремонта, Общество "МАКС" в отсутствие со стороны Ведерниковой Г.Н. иных обращений, а также в отсутствие выражения её несогласия со страховой выплатой (например, в связи с невыплатой УТС) вправе было исходить из того, что между ним и потерпевшим Ведерниковой Г.Н. достигнуто согласие о размере страховой выплаты и у него не имеется оснований для принятия иных мер к удовлетворению потерпевшего.

Таким образом, поведение страховщика на протяжении 2,5 лет после осуществления в апреле 2013 года выплаты страхового возмещения потерпевшей не может быть признано противоправным, в связи с чем нельзя усмотреть оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом в случае несогласия потерпевшего Ведерниковой Г.Н. с размером или основаниями выплаченной ей страховой выплаты (в том числе в связи с не учетом УТС), она должна была обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, что послужило бы основанием для организации Обществом "МАКС" независимой экспертизы. И лишь в случае, если страховщик проигнорировал бы обязанность по проведению таковой экспертизы, Ведерникова Г.Н. получила бы право обратиться за такой экспертизой самостоятельно.

Следовательно, расходы в размере 9.500 руб. на проведение оценки в ООО "Эксперт-Система" до обращения Ведерниковой Г.Н. к страховщику с требованием о выплате ей дополнительно суммы УТС понесены потерпевшим преждевременно.

Из материалов дела следует, что немедленно после получения 07.12.2015 страховщиком уведомления (претензии) потерпевшей с указанием на невыплату ей суммы УТС Общество "МАКС" в соответствии с нормой ст. 12 Закона об ОСАГО организовало оценку УТС, что подтверждается заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 09.12.2015 N А-643474-Д-1(Ж), представленным в настоящем деле. Согласно данному заключению УТС составляет 3.300 руб. (относительно стоимости автомобиля в 660.000 руб.), что чрезвычайно близко к результату оценки УТС в 3.320 руб. (относительно средней стоимости автомобилей-аналогов в 664.000 руб.), отраженному в представленном потерпевшей отчете ООО "Эксперт-Система" N 1276/1115 от 16.11.2015.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 09.12.2015 N А-643474-Д-1(Ж) недостоверным доказательством ввиду того, что в нем отсутствует анализ рынка авторемонтных услуг и не приведено какого-либо обоснования определения оценщиком стоимости автомобиля "Ниссан-Ноут". Между тем, для определения УТС в заключении приняты практически те же исходные данные, что и в оценочном отчете, заключение должно приниматься в качестве допустимого доказательства и оцениваться по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) страховщик обязан руководствоваться самостоятельно организованной потерпевшим экспертизой (оценкой) лишь в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения и непринятием со стороны страховщика мер к проведению независимой экспертизы. В настоящем же случае потерпевший принял в апреле 2013 года страховой возмещение и только спустя 2,5 года выразил страховщику несогласие с неучетом УТС, в связи с чем Общество "МАКС" без какого-либо промедления организовало независимую оценку УТС. Соответственно, страховщик был вправе руководствоваться не отчетом об оценке ООО "Эксперт-Система" N 1276/1115 от 16.11.2015, организованным потерпевшим преждевременно, но полученным от ООО "Экспертно-Консультационный Центр" заключением от 09.12.2015 N А-643474-Д-1(Ж) и выплатить сумму УТС в размере 3.300 руб.

Помимо изложенного, апелляционный суд полагает, что для настоящего случая применимы положения п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые при разрешении споров о возмещении вреда требуют принимать во внимание статистическую достоверность результатов расчетов, выполненных различными специалистами.

Результаты расчетов УТС, изложенные в вышеуказанном отчете об оценке (3.320 руб.) и заключении (3.300 руб.), отличаются друг от друга на 0,6%, то есть, принимая во внимание использование специалистами сходных методик, находятся в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах в поведении ответчика противоправность отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а равно взыскания неустойки не усматривается.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении более чем 2,5 лет не заявлял о своём несогласии с учетом УТС. После этого, получив от страховщика сумму УТС немедленно после своего обращения, истец, тем не менее, вчинил к страховщику исковые требования, сумма которых более чем в пять раз превышает всю сумму страхового возмещения, на которое он мог бы претендовать. При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества "Астор", происходящие из уступленных ему Ведерниковой Г.Н. прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшей правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ещё и в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не имеется оснований и для компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-30909/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Астор" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов