Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21374/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-124661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НСИ Технологии Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-124661/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по исковому заявлению ООО "Бюро погоды" (ОГРН 1027700317006) к ООО "НСИ Технологии Логистикс" (ОГРН 1147746322096) третье лицо: ООО "РиК групп" о взыскании денежных средств в размере 200 866 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников В.А. (по доверенности от 06.05.2016), Джанкеева Ж.К. (по доверенности от 06.05.2016)

от ответчика: Мурашкина Ю.А. (по доверенности от 19.08.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро погоды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСИ Технологии Логистикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185.866 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28 марта 2016 года по делу N А40-124661/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор складского хранения является разновидностью договора хранения.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

При этом, товарный склад - это специализированная организация, осуществляющая хранение товаров на постоянной профессиональной основе и имеющая для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.), т.е. имеют товарные склады в качестве своих подразделений или владеют товарными складами в смысле специализированных помещений, имущественных комплексов, предназначенных для хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 года между ООО "Бюро погоды" и ООО "НСИ Технологии Логистик" был заключен Договор N 8 на хранение, согласно которому, ООО "НСИ Технологии Логистик" взяло на себя обязательство оказывать услуги по хранению материальных ценностей принадлежащих ООО "Бюро погоды" в складских помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд д. 5.

Согласно заключенному договору N 8 от 01.09.2014, стоимость услуг по хранению составила 11,18 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади на складе 6, секции 1, размер общей ф занимаемой площади составил 1500 кв.м. (Приложение N 3 к договору N8).

ООО "НСИ Технологии Логистик" оказывало услуги компании ООО "Бюро погоды" на основании договора N 2 от 01.01.2015 г. с ЗАО "СТТ Брокер", согласно которому ЗАО "СТТ Брокер" предоставило помещение для хранения материальных ценностей на территории складского комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд д.5, склад 6, секция 1.

Срок действия указанного договора составил три месяца с 01.01.2015 по 31.03.2015.

01 апреля 2015 г. от ООО "НСИ Технологии Логистик" поступило письмо о расторжении договора хранения с 30 апреля 2015 г.

Материалами дела подтверждается, что истец был вынужден заключить новый договор N 12-БП/2015 от 01.04.2015 с ООО "РИК групп" на предоставление услуг по хранению продукции.

В связи с истечением срока действия договора между ответчиком и ЗАО "СТТ Брокер" 31.03.2015 г., ответчик не оказал истцу услуги по хранению товара в апреле 2015 г., которые были оплачены на основании счетов на оплату N 126, 127 от 16.03.2015 платежными поручениями N 1042 от 20.09.2013, N 173 от 27.03.2015. в адрес ответчика было направлено письмо от 12.05.2015 с требованием возвратить списанные из обеспечительного платежа денежные средства в размере 167 700 руб., а также после списания денежных средств из обеспечительного платежа к возврату истцу за последний месяц хранения причитается 10 166 руб., что подтверждается актом сверки расчетов на 30.04.2015, оставленное без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт неоказания услуг по хранению со стороны ответчика, в связи с отсутствием квалифицирующего условия- наличия складских помещений, и при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-124661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын