Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11989/16

 

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

 

17 октября 2016 г.

Дело N А70-5616/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11989/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу N А70-5616/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быструшинское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 4527А,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" - Казанцев Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.06.2016 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Быструшинское" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Быструшинское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган, МИФНС России N 14 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 4527А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВосходАгро" (далее также - ООО "ВосходАгро") и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал недействительным решение инспекции от 01.04.2016 N 4527А об отказе в государственной регистрации, принятое по результатам рассмотрения документов, представленных в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Зеленое" (далее также - ООО "Зеленое). Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений на основании документов, представленных в регистрирующий орган 25.03.2016 представителем ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро", в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем и ООО "ВосходАгро" была соблюдена установленная законом процедура реорганизации, при этом каких-либо законных и обоснованных обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении ООО "Зеленое", не установлено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при предоставлении документов на регистрацию юридического лица путем реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением в отношении ООО "Зеленое", обществом были допущены нарушения пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ).

Так, податель жалобы отмечает, что для юридических лиц, созданных в организационно-правовой форме - общество с ограниченной ответственностью, ограничения реорганизации установлены в пункте 2 статьи 51 Закона N 14-ФЗ. В частности, как указывает инспекция, в означенной норме закреплен исчерпывающий перечень форм реорганизации для обществ с ограниченной ответственностью, который не предусматривает возможность смешанной реорганизации для данного вида организационно-правовой формы.

При этом инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 56 Закона N 14-ФЗ, отмечает, что законодатель предусмотрел возможность в рамках одной реорганизации одновременно преобразование общества с ограниченной ответственностью и присоединение к нему хозяйственного общества другого вида, хозяйственного товарищества или производственного кооператива. Однако, как полагает заинтересованное лицо, осуществление реорганизации смешанной формы в случае участия в такой реорганизации юридических лиц одной организационно-правовой формы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, МИФНС России N 14 по Тюменской области указывает, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" записи о выделении с одновременным присоединением вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц внесены как в отношении акционерного общества, поскольку программный комплекс АИС Налог-3 не предусматривает возможность внесения в ЕГРЮЛ таких записей применительно к обществам с ограниченной ответственностью.

По убеждению заинтересованного лица, заявителем неверно толкуются нормы законодательства, поскольку отсутствие выраженного запрета на проведенную реорганизацию, не дает право обществу толковать законодательство в свою пользу.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах заявитель и ООО "ВосходАгро" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления и ООО "Быструшинское" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

МИФНС России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВосходАгро" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "ВосходАгро", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО "Зеленое" с одновременным присоединением выделяемого общества к ООО "ВосходАгро".

Кроме того, ООО "ВосходАгро" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Зеленое", создаваемого в результате реорганизации Общества (ООО "Быструшинское") в форме выделения.

На основании принятых решений в инспекцию 02.12.2015 было подано Уведомление о начале процедуры реорганизации. В разделе 2 заявления в поле "Форма реорганизации" было отражено цифровое значение "7" - выделение с одновременным присоединением.

07.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении общества и ООО "ВосходАгро" внесены записи о начале процедуры реорганизации.

При этом в связи с технической возможностью программного комплекса инспекции, с помощью которого ведется ЕГРЮЛ в электронном виде, соответствующие записи о выделении с одновременным присоединением вновь создаваемых в результате реорганизации юридических лиц внесены инспекцией как в отношении акционерного общества.

25.03.2016 представителем заявителя и ООО "ВосходАгро" в МИФНС России N 14 по Тюменской области были предоставлены документы для государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением в отношении юридического лица ООО "Зеленое", а именно: заявление по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации; документ об уплате государственной пошлины; протокол об учреждении юридического лица; договор о присоединении; передаточный акт; устав юридического лица; доверенность уполномоченного лица.

Заявителем при государственной регистрации выступил генеральный директор общества и ООО "ВосходАгро" Мастуненко В.Б., подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом 01.04.2016 принято решение N 4527А об отказе в государственной регистрации (л.д.13-14).

Причиной отказа послужило установление инспекцией нарушения пункта 2 статьи 51 Закона N 14-ФЗ при предоставлении документов в отношении ООО "Зеленое".

В означенном решении заинтересованное лицо указало, что порядок разделения или выделения общества, осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением, закреплен в статье 19.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при этом в отношении обществ с ограниченной ответственностью такая форма реорганизации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган установил, что в представленном заявлении не соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данное заявление расценено как не представленное в регистрирующий орган.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 21.04.2016 N 187, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 01.04.2016 N 4527А не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, внесение в ЕГРЮЛ иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц определен в главе V Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу статей 13.1, 23 Закона N 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное уведомление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, определен в пункте 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ.

В частности, это подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по утвержденной форме; учредительные документы юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество и ООО "ВосходАгро" обратились в инспекцию с уведомлениями по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением, о чем в ЕГРЮЛ 07.12.2015 в отношении заявителя и ООО "ВосходАгро" внесены записи о начале процедуры реорганизации.

Также, 25.03.2016 ООО "Зеленое" в инспекцию был представлен полный пакет документов, как того требуют положения Закона N 129-ФЗ, что подтверждается распиской регистрирующего органа в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 45).

01.04.2016 заинтересованным лицом принято решение об отказе в государственной регистрации N 4527А, из содержания которого следует, что в представленном заявлении не соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данное заявление расценено как не представленное в регистрирующий орган.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявителем и ООО "ВосходАгро" был предоставлен полный пакет документов, перечень которых содержит Закон N 129-ФЗ, на ООО "Зеленое", и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, фактической причиной отказа в государственной регистрации, как следует из оспариваемого решения, послужило установление инспекцией нарушения заявителем при предоставлении означенных документов в отношении ООО "Зеленое" пункта 2 статьи 51 Закона N 14-ФЗ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал отказ инспекции по означенному основанию неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, Законом N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, ссылки на основания для отказа должны содержаться в решении налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" (далее также - Закон N 99-ФЗ)) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 14-ФЗ общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются также Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При этом положения нормативных правовых актов (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 99-ФЗ) не предусматривают возможность осуществления сразу нескольких форм реорганизации в рамках одной реорганизации применительно к обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, действительно, в силу вышеизложенных положений ранее действовавшего законодательства в рамках одной реорганизации одновременно преобразование общества с ограниченной ответственностью и присоединение к нему другого общества было невозможно.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, Законом N 99-ФЗ внесены существенные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В частности, пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, предусматривающей, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Частью 1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ закреплено, что данный Закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Кроме того, пунктом 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в Закон N 14-ФЗ изменения в связи с принятием Закона N 99-ФЗ, в том числе об установлении ограничений реорганизации, не вносились, соответственно, положения Закона N 14-ФЗ действуют в той части, в какой они не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации с изменениями, внесенными Законом N 99-ФЗ.

Более того, абзац 2 пункта 1 статьи 51 Закона N 14-ФЗ закрепляет, что иной порядок, а также другие основания реорганизации общества с ограниченной ответственностью устанавливаются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Учитывая, что с 01.09.2014 может осуществляться смешанная реорганизация юридического лица (с одновременным сочетание различных форм), следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 51 Закона N 14-ФЗ такой порядок вправе применять и общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку с 01.09.2014 может осуществляться смешанная реорганизация юридического лица, т.е. с одновременным сочетанием различных форм (абзац 2 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 12 статьи 1, части 1 и 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ), и действующим законодательством, в частности, Законом N 14-ФЗ не установлено запрета на проведение такой реорганизации в отношении обществ с ограниченной ответственностью, постольку общество, вопреки утверждениям налогового органа, с 01.09.2014 имело правовые основания на проведение спорной реорганизации.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество и ООО "ВосходАгро" внеочередными общими собраниями своих участников 01.12.2015 приняли решение о реорганизации в форме выделения из общества - ООО "Зеленое" с одновременным присоединением последнего к ООО "ВосходАгро", об утверждении договора о присоединении и об утверждении общим собранием Общества передаточного акта.

Регистрирующий орган 02.12.2015 был уведомлен о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003 с приложением протоколов общих собраний о принятии решения о реорганизации всех участвующих в реорганизации лиц. Соответствующие записи о начале процедуры реорганизации смешанной формы были внесены ответчиком в ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.12.2015, а также повторно 20.01.2016 сообщение о реорганизации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

В адрес кредиторов общества также были направлены уведомления о реорганизации.

После совершения указанных действий, 25.03.2016 общество и ООО "ВосходАгро" обратились в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р12001 о создании ООО "Зеленое" при реорганизации с приложением протокола общего собрания общества о реорганизации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем и ООО "ВосходАгро" установленной законом процедуры реорганизации, и об отсутствии каких-либо законных и обоснованных обстоятельств, препятствующих совершению спорных регистрационных действий в отношении ООО "Зеленое".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 01.04.2016 N 4527А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит отмене.

Из обжалуемого решения также следует, что арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав заявителя возложил на заинтересованное лицо обязанность совершить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, предоставленных ООО "Быструшинское" и ООО "ВосходАгро" в регистрирующий орган 25.03.2016, в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом доводы инспекции об отсутствии у заинтересованного лица технической возможности для совершения соответствующих регистрационных действий апелляционной коллегией отклоняются, поскольку осуществление реорганизации не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства, при условии соблюдения подателями соответствующего заявления установленной законом процедуры реорганизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности внесения организацией-разработчиком соответствующих изменений в программное обеспечение регистрирующего органа, МИФНС России N 14 по Тюменской области также не предоставлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате регистрирующим органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 по делу N А70-5616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

 

Судьи

Ю.Н. Киричёк
Е.П. Кливер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А70-5616/2016


Истец: ООО "БЫСТРУШИНСКОЕ"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

Третье лицо: ООО "ВосходАгро", Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области