Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21041/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-186591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 марта 2016 г. по делу N А40-186591/15 (133-1483),

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Отдела по управлению имуществом Дзержинского района

(ИНН 4004002800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

(ИНН 773652632)

о взыскании долга, пени, расторжении договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 341 611 руб. по договору N 6325 от 31.10.2013 и 200 200 руб. долга по договору N 6326 от 31.10.2013, о расторжении договоров.

Решением от 16 марта 2016 г. суд принял отказ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН" от требований о расторжении договора N 6325 от 31.10.2013 и договора N 6326 3 от 31.10.2013, производство по делу в этой части иска прекратил, взыскал с ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН" задолженность в размере 554 907 руб.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.10.2013 г. N 6325, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры Калужская область, 2 Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Калинина, д. 18, а ответчик - своевременно вносить арендную плату. Договором установлен срок действия с 31.10.2013 по 30.10.2016.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 53 750 руб. ежеквартально.

Ответчик вносит плату ежеквартально до 10 числа начала следующего квартала.

Сторонами также заключен договор от 31.10.2013 г. N 6326, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 450 кв.м., имеющий адресные ориентиры Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, д. 29, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с 31.10.2013 по 30.10.2016.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 31 500 руб. ежеквартально.

Ответчик вносит плату ежеквартально до 10 числа начала следующего квартала. Истцом обязательство по договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.10.2013 г.

Соглашениями от 10.09.2015 г. о расторжении договоров N 6325 от 31.10.2013 г. и N 6326 от 31.10.2013 г. указанные договоры сторонами расторгнуты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент расторжения договоров, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 349 868 руб. по договору N 6325 от 31.10.2013, и в сумме 205 039 руб. по договору N 6326 от 31.10.2013 г., о чем имеется указание в соглашениях, которую ответчик обязался оплатить в срок до 01.10.2015 г.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в суд 24.06.2015, т.е. до 01.10.2015 (когда ответчик обязался оплатить), подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения спора - 09.03.2016, задолженность не была оплачена.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-186591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова