Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20553/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-232914/15-171-1958

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-232914/15-171-1958, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, 125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, кор. 2, дата регистрации: 03.08.1994 г.)

к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188, 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 35, дата регистрации: 13.03.2006 г.),

третье лицо: ООО "Сити-Логистика",

о взыскании 8 080 372 руб. 60 коп. по договору поручительства N 508/08-12/К/ФСБ от 22.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании 8 080 372,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 7 124 000 руб., задолженность по уплате процентов 956 372,60 руб. по договору поручительства N 508/08-12/К/ФСБ от 22.08.2012 г., ссылаясь на нарушение основным заемщиком условий кредитного договора N423-12К от 22.08.2012 г., положения ст. 309, 310, 399 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" денежные средства в размере 8 080 372,60 рубля, в том числе: - задолженность по основному долгу 7 124 000,00 рублей; - задолженность по уплате процентов 956 372,60 рублей;

Взыскал с Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 63 401,86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.1 Договора поручительства N 508/08-12/К/ФСБ от 22.08.2012 г. поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 28 ноября 2015 года.

Датой предъявления иска в установленном порядке необходимо считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (01.12.2015), что произошло после истечения установленного п. 6.1 Договора поручительства срока действия поручительства.

Таким образом, Требование Банка предъявлено к Ответчику по истечении срока действия поручительства, установленного п. 6.1 Договора поручительства, и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 г. между истцом (Банк) и третьим лицом (Заемщик) заключен Кредитный договор N 423-12К, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, обеспеченности и платности в размере 20 000 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитном договоров, на срок по 31.07.2015 г. с соблюдением утвержденного графика погашения кредита.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, процентная ставка за использование кредита устанавливается в размере 20% годовых.

Пунктом 2.4. Кредитного договору установлено, что проценты начисляются Кредитором ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита.

Исходя из положений п. 2.5. Кредитного договора, начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после предоставления кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40702810400000003202 на 23.08.2012 г. истцом Заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, представленным выпискам по счетам Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита перед истцом не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2015 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 16 160 745,21 руб., из которых: 14 248 000 руб. - основной долг, 1 912 745,21 - проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между истцом и ответчиком (Поручитель) заключен Договор поручительства N 508/08-12/К/ФСБ от 22.08.2012, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 14 190 243 рубля.

Пунктом 4.1.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком.

Письмом исх. N 11/1302 от 03.08.2015 Банк уведомил Поручителя о неисполнении Должником своих обязательств с приложением копии требования к Должнику.

В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к Должнику. Одновременно Банк направляет копию указанного требования Поручителю.

Истцом в адрес Заемщика направлено требование о погашении задолженности исх. N 11/1296 от 03.08.2015 г.

Согласно п. 5.4. Договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Как следует из искового заявления, 31.07.2015 Банк предпринял меры по безакцептному списанию денежных средств со счета должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету Должника.

Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено, что обеспечением выполнения обязательств Заемщика по полученному кредиту также являлось:

- Договор поручительства N 423-12 П/1 от 22 августа 2012 года Менского Дмитрия Марковича

- Договор поручительства N 423-12 П/2 от 22 августа 2012 года Афонина Германа Юрьевича

- Договор поручительства N 423-12 П/3 от 22 августа 2012 года ЗАО ЭКФ "Крымский вал"

- Договор поручительства N 423-12 П/4 от 22 августа 2012 г. ООО "СитиКар- Запад"

- Договор залога N 423-12 З от 22 августа 2012 года с ООО "СитиКар-Запад",

- Договор залога N 423-12 З/1 от 22 августа 2012 года с ООО "Сити-Логистика"

- Договор залога N 423-12 З/2 от 26 октября 2012 года с ООО "Сити- Логистика"

- Договор залога N 194-13 З от 06.04.2012 с ЗАО ЭКФ "Крымский вал"

- Договор залога N 676-11 З от 15.08.2011 с ООО "СитиКар"

Из материалов дела следует, 03.08.2015 истец выставил требования к Должнику, поручителям, залогодателям: требование о погашении задолженности ООО "Сити- Логистика" исх. N 11/1296 от 03.08.2015, требование о погашении задолженности Менскому Д.М. исх. N 11/1297 от 03.08.2015, требование о погашении задолженности Афонину Г.Ю. исх. N 11/1298 от 03.08.2015, требование о погашении задолженности ООО "СитиКар" исх. N 11/1299 от 03.08.2015, требование о погашении задолженности ООО "СитиКар-Запад" исх. N 11/1300 от 03.08.2015, требование о погашении задолженности ООО "СитиКар-Запад" исх. N 11/1301 от 03.08.2015 ЗАО ЭКФ "Крымский вал".

Также, 25.08.2015 истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СитиКар-Запад" по Договору поручительства N 423-12 П/4 от 22 августа 2012 г., Договору залога N 423-12 З от 22.08.12 в рамках дела N А40-165945/2014.

Кроме того, 28.09.2015 истец подал исковое заявление в Никулинский районный суд города Москвы (Дело N 2-7674/2015) по Договору поручительства N 423-12 П/1 от 22 августа 2012 года Менского Дмитрия Марковича, Договору поручительства N 423- 12 П/2 от 22 августа 2012 года Афонина Германа Юрьевича, по Договору поручительства N 423-12 П/3 от 22 августа 2012 года ЗАО ЭКФ "Крымский вал", по Договору залога N 423-12 З/1 от 22 августа 2012 года с ООО "Сити-Логистика", по Договору залога N 423-12 З/2 от 26 октября 2012 года с ООО "Сити-Логистика", по Договору залога N 194-13 З от 06.04.2012 с ЗАО ЭКФ "Крымский вал", по Договору залога N 676-11 З от 15.08.2011 с ООО "СитиКар".

Таким образом, истец в соответствии с п. 5.4. Договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору предпринял все меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 5.5 Договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору Должник не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.

В соответствии с п. 5.7. Договора поручительства Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка. При наличии возражений Поручитель в течение 5 рабочих дней направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Требованием о погашении задолженности исх.N 11/1716 от 02.11.2015 истец обратился к ответчику с предложением погасить задолженность согласно условиям Договора поручительства.

Поручителем направлен истцу ответ от 10.11.2015 N 104830 на требование, согласно которому Поручитель попросил предоставить дополнительные документы и информацию.

20.11.2015 Банк направил поручителю дополнение к Требованию о погашении задолженности исх.N 11/1780 от 19.11.2015 с запрошенными Поручителем документами и информацией, в котором потребовал в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения дополнения погасить сумму задолженности по Договору поручительства.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства перед истцом не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 363, 367, 399, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

истцом правомерно заявлены исковые требования к поручителю.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по Договору поручительства составляет 8 080 372,60 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу 7 124 000 руб.; задолженность по уплате процентов 956 372,60 руб.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Согласно пояснениям ответчика, факт наличия задолженности перед истцом ответчик не оспаривает, возражения сводятся к тому, что поручительство прекращено 28.11.2015 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6.1. Договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в Кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 28.11.2015 г.

Ответчик полагает, что поскольку иск в Арбитражный суд г. Москвы поступил 01.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), то иск заявлен истцом после прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно отметке почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд, действие по сдаче в отделение почтовой связи указанного конверта с иском совершено истцом 27.11.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен истцом до прекращения поручительства по оспариваемому Договору поручительства.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме по Договору поручительства, а также исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по Кредитному договору либо исполнения иными поручителями или залогодателями по Кредитному договору в суд не представлено, право истца обусловлено заключенным договором поручительства, требования истца не оспорены ответчиком и третьим лицом и соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, то исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 8 080 372,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 7 124 000 руб., задолженность по уплате процентов 956 372,60 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку ее доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Ответчик полагает, что поскольку иск в Арбитражный суд г. Москвы поступил 01.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), то иск заявлен истцом после прекращения поручительства.

Между тем, пунктом 6.1. Договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 28.11.2015 г.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, и согласно отметке почтовой службы на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, действие по сдаче в отделение почтовой связи указанной корреспонденции совершено истцом 27.11.2015 г., то есть до прекращения поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-232914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова