Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17308/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-217297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. по делу N А40-217297/15 (109-1091), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (ИНН 7826018540, ОГРН 1037811051190) к Закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг"

о взыскании излишне уплаченную сумму по договору лизинга за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 30 816,74 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова О.В. по доверенности от 04.08.2015 г.; Живов Т.А. по доверенности от 24.05.2016 г.;

от ответчика: Батлер Е.А. по доверенности от 01.03.2016 г.; Демченкова И.Д. по доверенности от 01.03.2016 г.; Куприянов А.Г. по доверенности от 01.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2015 г. в сумме 30.816,74 Евро.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован переплатой денежных средств, а именно: "маржа", при уплате лизинговых платежей, ссылаясь на то, что лизинговые платежи не были установлены заранее в определенном размере и что, в связи с чем, заявитель считает, заявленную сумму неосновательным обогащением для ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил свои письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ИКБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735 в отношении приобретения и передачи во временное владение и пользование лизингодателя предмета лизинга - горизонтального обрабатывающего центра.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту 09.08.2013 г.

Истец ссылается на то, что лизингодатель передал истцу подписанный в одностороннем порядке график платежей и как полагает истец, сумма в размере 30.816,74 Евро необоснованна была включена, в состав лизинговых платежей.

Истец указывает на то, что сумма в размере 30.816,74 Евро оплачивалась им, в составе лизинговых платежей необоснованно, а поскольку спорная сумма истцу не возвращена, истец обратится с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему сумму неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания договора лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735, его неотъемлемой частью являются Общие условиям договора лизинга.

Как установлено п. 2.5 Общих условий, график платежей рассчитывается лизингодателем в порядке, определенным данным разделом Общих условий, подписывается лизингодателем и направляется лизингополучателю одновременно с актом передачи в лизинг предмета лизинга. График платежей становится неотъемлемой частью договора лизинга с момента его подписания лизингодателем. Лизингополучатель имеет право в течение 10 рабочих дней с даты, получения подписанного графика платежей направить письменный запрос лизингодателю об обосновании произведенных изменений, факт направления которого не влияет на обязанность лизингополучателя осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей.

При этом согласно п. 2.7 Общих условий в основу расчета лизингового платежа положены фактическая стоимость приобретения предмета лизинга и расчетная базовая ставка, под которой понимается процентное выражение стоимости кредитных средств в валюте договора, которые лизингодатель предполагает использовать для приобретения предмета лизинга, определяемая как EURIBOR 1M + 3,012%.

На основании п. 2.8 Общих условий лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи. Лизинговые платежи определяются в валюте договора на основании формул, приведенных в Приложении N 6 к Общим условиям. Приложением N 6 к Общим условиям установлена формула расчета лизингового платежа для каждого платежного периода.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-187443/13, принятого по спору между теми же сторонами, которым установлено, что подписание графика платежей лизингодателем и направление его лизингополучателю состоялось, судом названный график платежей признан действующим.

Таким образом, вывод суд о том, что истец не доказал об увеличении лизинговых платежей на маржу в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то, что истец в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ ссылается на наличие заключенного между сторонами договора лизинга от 25.01.2013 г. N 7000735.

Однако, из названной нормы права ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по указанному выше договору лизинга в качестве оплаты лизинговых платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что поскольку маржинальный доход был учтен в составе лизингового платежа изначально, т.е. при заключении сторонами договора лизинга, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 г. по делу N А40-217297/15 (109-1091) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.