Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-18438/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-241913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.206 по делу N А40-241913/15, приятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2093) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН1027705018494)

о взыскании 47 520 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 ООО "Автостраховая помощь" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) с неустойки в размере 47 520 руб., а также судебных издержек в размере 50 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актам с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" были взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., и расходы по оценке 16 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.06.2014 по 03.06.2015.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере.

При этом, суд правомерно указал, что согласно п. 2 ст. 13 Закона (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, при не исполнении которой подлежала начисления и уплате законная неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовая природа неустойки, начисляемой по Закону за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отличается от правовой природы неустойки, начисляемой по ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательств, поскольку неустойка по Закону не носит компенсационный характер, а служит мерой ответственности за нарушение установленного Законом срока исполнения обязательств, в связи с чем, согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по делу N A40-179844/13.

Кроме того, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу.

Истцом в материалы дела, не представлено доказательств в подтверждающих неисполнение решения суда по делу N A40-179844/13, исходя из этого, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета представленного истцом.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом также установлено, что истец, производя расчет неустойки, применяет формулу, не установленную положениями ст. 13 Закона, используя при этом процентную ставку рефинансирования, равную 39, 6% (при установленной на дату ДТП ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции, правомерно признан неправильным и незаконным, поскольку, завышенная процентная ставки ведет к нарушению баланса интересов участников гражданского оборота.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47 520 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение судебного акта, отсутствие возможности проверить представленный расчет истца, а также в виду представления расчета неустойки, не соответствующего положениям Закона, удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебные расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.206 по делу N А40-241913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов