Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-15922/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-194804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-194804/15

по иску Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов и

по встречному иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Самарагорэнергосбыт" Серпокрылов И.М. (по доверенности от 11.01.2016)

от АО"Оборонэнергосбыт" Бальжиров Б.В. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском к АО "ОборонЭнергоСбыт" о взыскании 1 181 256 руб. 47 коп., из которых 1 178 016 руб. 92 коп. задолженность по договору электроснабжения, 3 239 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с первоначальным иском к производству судом принято встречное исковое заявление АО "ОборонЭнергоСбыт" к ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании 8 613 487, 51 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

С решением суда не согласились стороны, обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, к моменту вынесения решения суда ответчиком основной долг был погашен, в связи с чем в возражениях на встречный иск первоначальный истец ЗАО "Самарагорэнергосбыт" произвело увеличение суммы требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 949 руб.94 коп, а в части долга указало на отсутствие задолженности, полагает, что вынесение решения о взыскании суммы задолженности в размере 1 178 016 руб.92 коп. повлекло существенное нарушение договорных обязательств сторон, выраженное в повторном взыскании денежных средств за ранее оплаченный период.

АО "Оборонэнергосбыт" в апелляционной жалобе также указало на отсутствие оснований для взыскания задолженности в размере 1 178 016 руб.92 коп., также указало, что во встречном иске отказано судом по формальным основаниям, которые в соответствии с АПК РФ являются основанием для отказа в принятии встречного иска, а не основанием отказа в иске, полагает, что суд не исследовал и не рассмотрел встречный иск, тем самым суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца установил, что судом первой инстанции требование первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено без учета увеличения суммы процентов до 36 949 руб.94 коп., а в части взыскания суммы задолженности судом принято решение без учета отсутствия задолженности, о чем было заявлено истцом в отзыве на встречный иск. В материалы дела представлен отзыв на встречный иск, в котором заявлено об уточнении суммы исковых требований (л.д.93), представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.98), в соответствии с которым сумма процентов составляет 36 949 руб.94 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Протокольным определением от 07.06.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и при отсутствии возражений сторон, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 07.06.2016 г.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции первоначальный истец ЗАО "Самарагорэнергосбыт" представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 178 016 руб.92 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 949 руб.94 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражений по существу отказа от иска и требования о взыскании процентов в заявленном размере не заявил, одновременно заявив отказа от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 246 520 руб,70 коп., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 363 966,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 848 руб. за период с 03.03.2015 по 11.02.2016 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7 363 966,81 руб. до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

Заявления сторон приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "Самарагорэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в размере 1 178 016 руб.92 коп. и отказ АО "Оборонэнергосбыт от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 246 520,7 руб., производство по делу в указанной части первоначального и встречного исков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, "01" марта 2010 г. между сторонами заключен договор электроснабжения N 13490 (далее - договор N313490), в соответствии, с условиями которого Истец по первоначальному иску, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику по первоначальному иску электрической энергии, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором. В обоснование первоначального иска ЗАО "Самарагорэнергосбыт" ссылалось на то, что в период с "01" июля 2015 г. по "31" июля 2015 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 1 178 016 руб. 92 коп. Расчет задолженности произведен на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором.

В период с "01" июля 2015 г. по "31" июля 2015 г. Истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 6.2. договора покупатель оплачивает энергию в следующей порядке: путем оплаты 30 % стоимости договорного объеме поставки энергии в срок до 10 числа текущего расчетного периода; 40 % стоимости договорного объеме поставки энергии в срок до 25 числа текущего расчетного периода. По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением N 548852 от 21.12.2015. Таким образом, истец на основании ст.395 ГК РФ правомерно и обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 21.12.2015 в размере 36 949,94 руб., расчет процентов истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен,

В обоснование встречного иска АО "Оборонэнергосбыт" указало, что за поставленную электроэнергии по договору N 13490 за период август - сентябрь 2014 г. ЗАО "Самарагорэнергосбыт" выставило в адрес АО "Оборонэнергосбыт" счета-фактуры на общую сумму 5 614 955 руб. 60 коп. Данные счета-фактуры оплачены Истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями N981, 982 от 03.03.2015 г. и платежным поручением N1968 от 08.04.2015 г., с письмом о переназначении платежа от 04.06.2015 г. оплата произведена в размере 5 531 849 рублей 94 копейки.

Решением суда по делу N А40-43172/2015 с АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность за август - сентябрь 2014 г. в размере 5 614 955, 60 руб., инкассовым поручением N 924980 от 11.09.2015 г. взыскано 5 666 030, 60 рублей на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-43172/2015

Таким образом, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" получена двойная оплата за поставленную электрическую энергию за периоды август - сентябрь 2014 г. по договору N 13490 от 01.03.2010 г., что свидетельствует о возникновении на стороне ЗАО "Самарагорэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 5 531 849 рублей 94 копейки.

За период апрель - июнь 2014 г. ЗАО "Самарагорэнергосбыт" выставило в адрес АО "Оборонэнергосбыт" счета-фактуры на общую сумму 3 235 173 руб. 01 коп.

Данные счета-фактуры оплачены платежными поручениями N 7869, от 17.12.2014 г., N 1405 от 23.03.2015 г., платежным поручением N 20970 от 16.12.2013 г. с письмом о переназначении платежа от 14.04.2015 г. N 765, N 7870 от 17.12.2014 г., N 1406 от 23.03.2015 г., платежным поручением N 1968 от 08.04.2015 г. с письмом о переназначении платежа от 04.06.2015 г. N 1046/5. Оплата произведена в размере 2 951 908 рублей 77 копеек.

Решением по делу N А40-135185/2014 с АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность за апрель - июнь 2014 г. в размере 3 235 173, 01 руб., инкассовым поручением N 540943 от 08.12.2015 г. на основании исполнительного листа взыскано по делу N А40-135185/2014 3 459 616, 58 рублей

Таким образом, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" получена двойная оплата за поставленную электрическую энергию за периоды апрель - июнь 2014 г. по договору N 13490 от 01.03.2010 г., что свидетельствует о возникновении на стороне ЗАО "Самарагорэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 2 951 908 рублей 77 копеек.

За период декабрь 2013 г. ЗАО "Самарагорэнергосбыт" выставило в адрес АО "Оборонэнергосбыт" счета-фактуры на общую сумму 1 269 100 руб. 10 коп, АО "Оборонэнергосбыт" платежными поручениями N 20595 от 13.12.2013 г., N 20970 от 16.12.2013 г., с письмом о переназначении платежа от 14.04.2015 г. N 765. произведена оплата в размере 1 266 338 рублей 03 копейки.

Решением по делу N А40-120329/2015 с АО "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность за декабрь 2013 г. в размере 1 269 100, 10 руб., инкассовым поручением N 918869 от 13.01.2016 г. на основании исполнительного листа по делу N А40-120329/2015 с АО "Оборонэнергосбыт" взыскано 1509 785 рублей 31 копейка.

Таким образом, Истец по встречному иску полагает, что ввиду двойной оплаты, - как истцом в добровольном порядке, так и на основании исполнительных листов во исполнение решений суда,- с учетом частичного перераспределения переплаты в последующие периоды по договору N 13490 от 01.03.2010 г., на стороне ответчика ЗАО "Самарагорэнергосбыт" образовалось неосновательное обогащение в размере 8 613 487, 51 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Оборонэнергосбыт" пояснил, что в связи с вступлением в силу решений по делу А40-155961/15, А40-238406/15 в которых учтена часть заявленной к взысканию в рамках встречного иска сумма неосновательного обогащения в размере 1 032 694,88 руб. и в сумме 500 090,06 руб., сумма неосновательного обогащения в рамках настоящего дела на настоящий момент составляет 7 363 966,81 руб.

Из представленных в обоснование встречного иска материалов следует, что спорными периодами поставки электроэнергии являются декабрь 2013 г., май-июнь 2014, август-сентябрь 2014 г.

Стоимость поставки электроэнергии в декабре 2013 составила 2 937 618,18 руб.

В рамках дела N А40-120329/2015 решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, были удовлетворены требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" стоимости поставки за период декабрь 2013 г. в размере 1 269 100,10 руб., поскольку была учтена оплата от 24.07.2014 N 4101 в сумме 1 668 518,08 руб.

При этом АО "Оборонэнергосбыт" произведена оплата в сумме 1 266 338,03 руб. платежными поручениями:

- от 13.12.2013 N 20595 (сумма платежа 6 837 764,16 руб. с первоначальным назначением за сентябрь 2013 г.) с учетом пункта 1 письма о переназначении платежа от 14.04.2015 N 765, согласно которому из указанной в назначении платежа суммы 6 837 764,16 руб. переназначается в счет оплаты за декабрь 2013 г. сумма в размере 310 730,61 руб.;

- от 13.12.2013 N 20970 (сумма платежа 5 600 000 руб. с первоначальным назначением за октябрь 2013 г.) с учетом пункта 2 вышеуказанного письма о переназначении платежа от 14.04.2015 N 765, согласно которому из указанной суммы 5 600 000 руб. переназначается в счет оплаты за декабрь 2013 г. сумма в размере 955 607,42 руб.

В то же время, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" получен и предъявлен исполнительный лист по делу N А40-120329/2015 на банковский счет АО "Оборонэнергосбыт" и инкассовым поручением от 13.01.2016 N918869 списана повторно часть стоимости поставки за декабрь 2013 г. в общей сумме 1 269 100,10 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой стоимости поставленной электроэнергии за декабрь 2013 г. составляет 1 266 338,03 руб.

Из представленного истцом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-238406/2015 следует, что судом отказано в удовлетворении требований ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за октябрь 2015 г. в размере 500 090,06 руб., поскольку судом установлен факт оплаты задолженности в указанной сумме по инкассовому поручению от 13.01.2016 N 918869

Таким образом, неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой части стоимости поставленной электроэнергии в декабре 2013 г. составляет 1 266 338,03 -500 090,06 = 766 247,97 руб.

В мае поставлена электроэнергия на сумму 2 584 483,73 руб., в июне июнь 2014 г. - 1 706 840,93 руб., итого 4 291 324,66 руб.

В рамках дела N А40-135185/2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, были удовлетворены требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" стоимости поставки электроэнергии за период апрель-июнь 2014 г. в размере 3 235 173,01 руб.

АО "Оборонэнергосбыт" произведена оплата платежными поручениями:

- от 27.08.2014 N 5145 в сумме 1 083 014,14,41 руб. за май 2014 г. (учтена при вынесении решения по делу N А40-135185/2014).

* от 17.12.2014 N 7869 в сумме 630 001,02 руб. за май 2014 г.

* от 23.03.2015 N 1405 в сумме 32 487,42 руб. за май 2014 г.

- от 13.12.2013 N 20970 (сумма платежа 5 600 000 руб. с первоначальным назначением за октябрь 2013 г.) с учетом пункта 2 вышеуказанного письма о переназначении платежа от 14.04.2015 N 765, согласно которому из указанной суммы 5 600 000 руб. переназначается в счет оплаты за декабрь 2013 г. сумма в размере 955 607,42 руб., в счет оплаты за май 2014 г. сумма в размере 615 734,44 руб.;

* от 27.08.2014 N 5145 в сумме 1 083 014,41 руб. за май 2014 г.; Таким образом, за май 2014 г. оплачено - 2 361 237,29 руб.

* от 17.12.2014 N 7870 в сумме 746 390,42 руб. за июнь 2014 г.;

* от 23.03.2015 N 1406 в сумме 921 717,07 руб. за июнь 2014 г.;

- от 08.04.2015 N 1968 (сумма платежа 2 441585,66 руб. с первоначальным назначением за январь 2015 г.) с учетом письма о переназначении платежа от 04.06.2015 N 1046/5, согласно которому из указанной в назначении платежа суммы 2 441 585,66 руб. переназначается в счет оплаты за июнь 2014 г. сумма в размере 5 578,40 руб.;

Итого за июнь 2014 г. оплачено - 1 673 685,89 руб.

Итого оплачено за май-июнь 2014 г. - 4 034 923,18 руб.

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" получен и предъявлен исполнительный лист по делу N А40-135185/2014 на банковский счет АО "Оборонэнергосбыт" и инкассовым поручением от 08.12.2015 N 540943 списана повторно часть стоимости поставки за май-июнь 2014 г. в размере 3 235 173,01 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой части стоимости поставленной электроэнергии за май-июнь 2014 г. составляет 3 235 173,01 руб.

В август - сентябрь 2014 г. поставлена электроэнергия на сумму 5 614 955,60 руб.

В рамках дела N А40-43172/2015 решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015, были удовлетворены требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" стоимости поставки за период август-сентябрь 2014 г. в размере 5 614 955,60 руб.

АО "Оборонэнергосбыт" произведена оплата электроэнергии на общую сумму 5 531 849,94 руб. следующими платежными поручениями:

- от 03.03.2015 N 981 в сумме 2 496 170,10 руб. за август 2014 г.

- от 08.04.2015 N 1968 (сумма платежа 2 441585,66 руб. с первоначальным назначением за январь 2015 г.) с учетом письма о переназначении платежа от 04.06.2015 N 1046/5, согласно которому из указанной суммы 2 441 585,66 руб. переназначается в счет оплаты за август 2014 г. сумма в размере 1 656,88 руб.;

- от 03.03.2015 N 982 в сумме 3 034 022,96 руб. за сентябрь 2014 г.

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" получен и предъявлен исполнительный лист по делу N А40-43172/2015 на банковский счет АО "Оборонэнергосбыт" и инкассовым поручением от 11.09.2015 N 924980 списана повторно стоимость поставки за август-сентябрь 2014 г. в размере 5 614 955,60 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой стоимости поставленной электроэнергии за август-сентябрь 2014 г. составляет 5 531 849,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-155961/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за май 2015 г. в размере 1 032 694,88 руб., поскольку судом установлен факт оплаты задолженности в указанной сумме по инкассовому поручению от 11.09.2015 N 924980

Решением суда от 28.10.2015 по делу N А40-143131/2015 вступившим в законную силу, отказано во взыскании задолженности за период март 2015 г. в размере 1 136 609,23 руб. в виду наличия переплат за август-сентябрь 2014 г.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в связи с двойной оплатой стоимости поставленной электроэнергии в августе-сентябре 2014 г. составляет 5 531 849,94 руб. - 1 032 694,88 - 1 136 609,23 = 3 362 545,83 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 7 363 966,81 руб.

Ответчик по встречному иску сумму неосновательного обогащения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил, на предложение суда представить акт сверки расчетов между сторонами, акт сверки либо бухгалтерскую справку о состоянии расчетов с контрагентом ОА "Оборонэнергосбат" в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции ВА РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 7 363 966,81 руб., то судом апелляционной инстанции признается правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 363 966,81 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 848 руб. за период с 03.03.2015 по 11.02.2016 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7 363 966,81 руб. до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет, считает его верным, размер процентов ответчиком также не оспорен, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части в полном объеме.

Расходы сторон по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и за подачу апелляционных жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб, по иску распределяются с учетом частичного отказа от первоначального и встречного исков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от иска ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в части взыскания суммы задолженности в размере 1 178 016 руб.92 коп. связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до вынесения решения суда, следовательно расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В связи с отказом от иска в части ОА "Оборонэнергосбыт" подлежит возврату из средств бюджета госпошлина в сумме 6540,19 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что расходы истца по первоначальному иску отнесены на ОА "Оборонэнергосбыт", а истцом после увеличения суммы процентов доплата госпошлины в бюджет не произведена ( (336,66 руб.) возврату подлежит сумма 6203,53 руб. При подаче встречного иска уплачена госпошлина в общей сумме 47 815,28 руб., недоплачено 18 252,15 руб., в связи с удовлетворением встречного иска госпошлина по встречному иску, относится на ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и подлежит взысканию в пользу АО "Оборонэнергосбыт" в размере 47 815,28 руб., в бюджет - 11 711,96 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-194804/15 отменить.

По первоначальному иску:

Принять отказ ЗАО "Самарагорэнергосбыт" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 178 016 руб.92 коп., производство по делу в указанной части требования прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 949 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб.94 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 813 (двадцать четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб.

По встречному иску:

Принять отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 246 420 руб.70 коп., производство по делу в указанной части требования прекратить.

Взыскать с ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ОАО"Оборонэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 7 363 966 ( семь миллионов триста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 11.02.2016 в размере 396 848 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 49 коп., а также проценты, начисляемые на сумму существующей на день оплаты задолженности, начиная с 12.02.2016 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", расходы по государственной пошлине в размере 47 815 (сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.28 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета:

Взыскать с ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" 7 327 016 (семь миллионов триста двадцать семь тысяч шестнадцать) руб. 87 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 11.02.2016 в размере 396 848 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 002 (двадцать три тысячи два) руб.28 коп.

Взыскать с ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб.96 коп.

Возвратить ОАО "Оборонэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6203 (шесть тысяч двести три) руб.53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын