Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20690/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-14224/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-14224/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 29-117)

по иску ИП Малинина Д.В. (ОГРН 315615400001062, ИНН 615400293716, 347900, г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 26, кВ. 141)

к АО СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 15)

о взыскании ущерба в размере 52 205, 66 руб., причиненного ДТП, произошедшим 18.03.20215г., а также госпошлины в размере 2 620 руб., а также расходов на представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по отправке претензии в размере 936, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васьковский М.М. по доверенности от 16.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 52 205, 66 руб., госпошлины в размере 2 620 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 936, 78 руб.

Решением суда от 04.04.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 г. между ООО "СОЛТ" и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что произведя осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 15 939 руб. ущерба (за вычетом франшизы).

При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости исполнено ответчиком.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, а также доказательств обращения потерпевшего с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, не представлено.

Между тем, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 30.11.2015 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, на момент заключения договора цессии, у ООО "СОЛТ" уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика также не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-14224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик