Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-11487/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-117116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

по делу N А40-117116/15 (114-930), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто"

(ОГРН 1084205003960)

о взыскании задолженности, пени, процентов по договору лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд Авто" (Далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 286.075 руб. 27 коп., пени в размере 60.598 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.204 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы, невыполнением ответчиком обязанностей по оплате лизинговых платежей ссылаясь на статьи 309-310, 330, 395, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-117116/15 (114-930) исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взыскано 105.903 руб. 27 коп. основной задолженности, 11.016 руб. 28 коп. пени, а также 2.000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 14.770 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отнесения на истца в доход федерального бюджета 14.770 руб. 84 коп. госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате госпошлины в доход федерального бюджета на ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал ст. 103, ч. 2 ст. 111, АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части распределениях расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 августа 2012 года N 9945/2012.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2012 года N 9945/2012, заключенный между лизингодателем с ООО "ТК Компас", лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп KOGEL SN 24 Тентованный, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 22).

Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплаты лизинговых платежей N 13-19 за период с 31.08.2013 г. по 08.04.2014 г., за лизингополучателем образовалась задолженность в заявленном размере.

Между тем, 29 ноября 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в п. 2 которого лизингополучатель подтвердил о наличии имеющейся у него задолженности перед истцом по лизинговым платежам N N 13-15 за период с августа 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 105.903 руб. 27 коп. (л.д. 23).

На основании договора хранения от 29 января 2013 г. N 2-КМ заключенного между ИП Нештуковым Д.Г. и ООО "Каркаде" предмет лизинга (транспортное средство KOEGEL Cargo-MAXX) был передан на хранение ИП Нештукову Д.Г. (л.д. 101).

После этого предмет лизинга лизингополучателю не возвращался.

Указанные доводы истец документально не опровергнул. Впоследствии, что не отрицает истец, транспортное средство реализовано третьему лицу.

Однако, 08.04.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.04.2014 г. о расторжении договора с требованием уплатить задолженность и неустойку (л.д. 37-39).

Так как свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 105.903 руб. 27 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, с учетом п.2. дополнительного соглашения от 29.11.2013 г. (л.д. 23), а в остальной части иска суд правомерно отказал.

Также правомерно суд не принял во внимание как доказательство представленное ответчиком платежное поручение от 19 ноября 2014 г. N 38 о частичной уплаты долга в размере 22.000 руб., в связи с отсутствием отметки в данном платежном поручении о списании указанных денежных средств с расчетного счета ответчика. (л.д. 99).

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание частичное удовлетворение требование истца о взыскании задолженности, судом правомерно удовлетворено в части требование истца о взыскании пени в размере 0,22% на основании п.2.3.4. в порядке ст. 330 ГК РФ за спорный период с 04.09.2013 г. по 05.06.2015 г., частично в сумме 11.016 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, суд правомерно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, решением суда с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 14.770 руб. 84 коп.

Такие действия суда первой инстанции были направлены в связи с тем, что в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Указанная сумма иска не соответствовала требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика общей суммы в размере 36.780 руб. 82 коп.

Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении общей суммы иска до размера 370.877 руб. 39 коп., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (л.д.61-62). При подаче уточненного искового заявления подлежащая доплате госпошлина, истцом не уплачивалась.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" установлены по всем делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, - арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения указанной нормы права должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам);

В связи с тем, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 66, 102, 103, 110, 111, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-117116/15 (114-930) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.