Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17647/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-11324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-11324/2016 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН 1041642601659, ИНН 1646015846), г.Елабуга,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - истец, ООО "Камгэсгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидропромжилстрой") о взыскании суммы долга в размере 101 149,35 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 01.04.2015 N 54.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.09.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидропромжилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 ООО "Гидропромжилстрой" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Камгэсгражданстрой" в размере 181 814,13 руб. 29.06.2015 (после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов от 16.06.2015), истец представил товарную накладную N 52 от 01.04.2015 на поставку строительного товара и материалов на общую сумму 101 149,35 руб. Истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 80 664,78 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 01.04.2015 N 52 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 101 149,35 руб.

Поскольку своих обязательств по оплате полученного товара ответчик до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 101 149,35 руб. доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о задолженности истца со ссылкой на акт сверки от 30.06.2015 был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 по делу N А65-9697/2015 в отношении ООО "Камгэсгражданстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 16.07.2015 по делу N А65-9697/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Камгэсгражданстрой" включено требование ООО "Гидропромжилстрой" в размере 181 814,13 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии какого-либо зачета между сторонами.

В данном случае, доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки между истцом и ответчиком был подписан сторонами 30.06.2015, то есть, до вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 181 814,13 руб. и арбитражный управляющий своевременно не обжаловал данное определение суда, отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-11324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова