Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22592/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-151160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОФКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г.

по делу N А40-151160/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1239),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739460967, ИНН 7710291565, адрес: 103132, г. Москва, ул. Варварка, 7, подъезд 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФКОМ" (ОГРН 1035005506183, ИНН 5029044761, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, 1, пом. III, ком. 6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АТС-Экспресс"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волохов В.П. по доверенности от 03.02.2016 г.;

от ответчика: Малкин А.В. по доверенности от 02.06.2016 г.; Маринчак А.В. на основании Приказа N 1 от 04.09.2009 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту ФГУП "ЦФПО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФКОМ" (далее по тексту - ООО "СОФКОМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 в размере 55 027,5 руб.

Решением суда от 23.03.2016 г. исковые требования ФГУП "ЦФПО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель жалобы, истцом и ответчиком подписано приложение N 5 к дополнительному соглашению на сервисное обслуживание компьютерной техники SOFCOM-01/11/12 от 01.11.2012 г., в котором определены существенные условия договора; ответчиком и третьим лицом поставлено необходимое оборудование для модернизации, указанное оборудование установлено, в связи с чем, по мнению Ответчика, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о незаключенности приложения N 5 от 08.04.2015 г.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что для выполнения работ, предусмотренных приложением N 5 к дополнительному соглашению на сервисное обслуживание компьютерной техники SOFCOM-01/11/12 от 01.11.2012 г., ответчик заключил дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2015 г. к договору N 11 от 22.03.2012 г. с третьим лицом.

Ответчиком у третьего лица приобретено оборудование для модернизации систем, установленных ответчиком на объекте истца. При этом, ответчик с привлечением третьего лица, установил приобретенное оборудование на объекте истца по адресу: г. Москва, Малый Казенный пер., д. 3.

Ответчик также ссылается на то, что письмом б/н от 01.06.2015 г. направил в адрес истца документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме: Акт N РТУ00000059 от 26.05.2015 г., счет-фактуру N 59 от 26.05.2015 г., ТОРГ-12 N РТУ00000059 от 26.05.2015 г., спецификации N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что направленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ в связи с тем, что они не приняты и возвращены истцом, документы направлены уже после одностороннего отказа от договора.

03.06.2016 г. третье лицо направило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦФПО" (Заказчик) с одной стороны, и ООО "Софком" (Исполнитель) с другой, был заключен Договор N 1/12/11 от 30.12.2011 на поставку, монтаж, инсталляцию оборудования.

01.11.2012 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N SOFCOM-01/11/12, целью которого было принятие Исполнителем на себя обязательства по абонентскому обслуживанию компьютерного парка и другого оборудования Заказчика.

Впоследствии сторонами было подписано Приложение N 5 от 08.04.2015 к Дополнительному соглашению N SOFCOM-01/11/12 от 01.11.2012 (далее - приложение N 5), согласно п. 1.1. которого в связи с необходимостью проведения модернизации систем, установленных в рамках договора N 1/12/11 от 30.12.11 заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику) произвести дополнительные работы согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью приложения N 5.

В соответствии с п. 2.1. приложения N 5 цена дополнительных работ составляет 2 900 000 руб.

В п. 2.2. приложения N 5 установлено, что платежи производятся следующим образом:

- в срок до 30 апреля 2015 г. Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя оплату в размере 2 610 000 руб.

- оставшуюся часть суммы за проведенные работы, в размере 290 000 руб., Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Осуществление Истцом оплаты авансового платежа за проведение модернизации систем подтверждается платежным поручением N 172 от 28.04.2015 г. (том 1, л.д. 34).

При этом, работы, указанные Сторонами в Приложении N 5 от 08.04.2015, должны были быть согласованы в Спецификациях (п. 1.1 Приложения N 5).

В соответствии с пояснениями истца до настоящего времени Сторонами предмет Приложения N 5 от 08.04.2015 не согласован, а именно, виды и объемы подлежащих выполнению работ, предусмотренные Спецификациями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Как установил суд первой инстанции, данные спецификации были направлены Исполнителем на согласование Заказчику только после того, как ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства, оформленную письмом от 29.05.2015 N б/н-оис.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме от 29.05.2015 N б/н-оис, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ввиду несогласования существенных условий, истец отмечает, что приложение N 5 является незаключенной сделкой и отрицает выполнение ответчиком работ в счет исполнения обязательств, за которые был перечислен аванс.

Письмом от 29.05.2015 N б/н-оис ФГУП "ЦФПО" уведомил ООО "Софком" об отказе от исполнения обязательств по абонентскому обслуживанию и потребовал вернуть денежные средства в размере 2 610 000,00 руб. (с учетом НДС 18% в сумме 398 135,59 руб.) и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 738,13 руб.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приложение N 5 является приложением к Дополнительному соглашению на сервисное (абонентское) обслуживание компьютерной техники и, по сути, является его частью. При этом Приложение N 5 имеет самостоятельный и отличный от дополнительного соглашения предмет, который должен был быть определен и согласован сторонами. Материалами дела не подтверждается, что предмет приложения N 5 был сторонами согласован. Доказательств подписания спецификации, которая должна быть неотъемлемой частью приложения, не имеется. Поэтому не имеется оснований считать, что стороны согласовали виды и количество дополнительного оборудования, виды и объем работ по модернизации, их стоимость.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что Приложение N 5 является незаключенной сделкой.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Приложения N 5 результат выполненных работ оформляется Актом сдачи - приемки (далее -Акт), который представляется Заказчику в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ, предусмотренных Приложением N 5. Исполнитель определяет в Акте фактический объем выполненных работ, количество и стоимость использованных материалов, окончательную стоимость работ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлено.ъ

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2015 г. Ответчиком адрес Истца направлены товарные накладные, акт N РТУ0000059 от 26.05.15, счет, счета-фактуры, а также спецификации к Приложению N 5, которые возвращены ответчику, поскольку направлены после одностороннего отказа истца от договора.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не соответствуют условиям договора. Составление исполнителем спецификации на основании фактически выполненных работ не свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете работ. Таким образом, ответчик направил истцу документы на работы, которые не были согласованы сторонами и потому не подлежат приемке и оплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о факте поставки оборудования и выполнении работ по модернизации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 000,00 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 31.07.2015 в размере 55 027,50 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В настоящем случае, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-223138/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев