Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21826/16

город Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-11777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "ТехМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-11777/16, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Промэнерго"

к ООО Торговый Дом "Техмаш"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техмаш" с иском о взыскании денежных средств в размере 334 255 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-11777/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТехМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" денежные средства в размере 334 255 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 685 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения п.3.2. договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в рамках договора поставки N 2015-056 от 01.09.2015 г. и спецификации N 1 от 01.09.2015 г. платежными поручениями N 3291 от 31.08.2015 г. и N 358 от 15.09.2015 г. оплатил 100% от цены продукции по счету N 3311 от 17.08.2015 года (далее - счет) на сумму 331 200, 00 рублей в т.ч. НДС. Разъемы были приобретены в целях их поставки ключевому покупателю Истца - АО "Воркутауголь". Разъем предназначен для соединения-разъединения пятижильного гибкого кабеля и реверсирования подключаемого электродвигателя в шахтных электрических сетях с током короткого замыкания не более 2500А и имеющих цепь управления, содержащую заземляющую жилу.

При приемке истцом разъемов по счету-фактуре N 20150916-08 от 16.09.2015 г. Истцом было обнаружено отсутствие сертификата качества и паспорта, подтверждающих качество товара и его производителя.

Наличие сертификата для конечного покупателя Истца является обязательным условием поставки, поскольку настоящее оборудование относится к группе взрывозащищенного, применяется в шахтах, отвечает признакам повышенной опасности и требует особого контроля качества.

Руководствуясь ч. 1. ст. 464 ГК РФ Истец письмом N б/н от 20.10.2015 г. запросил сертификат соответствия на поставленное оборудование.

Ответчик направил официальное письмо б/н от 16.10.2015 г. в котором указал, что данная продукция не подлежит обязательной сертификации на территории РФ. Заявление Ответчика не содержало ссылок на законодательство.

Конечный покупатель письмом б/н от 16.11.2015 г. заявил отказ от поставки разъемов без сертификата.

Согласно Постановлению Правительства РФ N  982 от 01.12.2009 г. электрооборудование взрывозащищенное и рудничное отнесено к группе горно-шахтного оборудования, подлежащего обязательной сертификации.

Согласно заключению Краевого центра сертификации и стандартизации, полученному по запросу Истца, продукция Разъем шахтный РШ-1 (код ТН ВЭД 88536900100) включена в "Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 526, и подлежит обязательному подтверждению соответствия по требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 г. N 285. Формой подтверждения соответствия является сертификат соответствия.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Ответчик обязательства по договору не исполнил возврат суммы предоплаты не произвел, доказательства обратного не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также суд, отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя при этом, уменьшил их с 30 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., поскольку посчитал их подтвержденными документально в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, но при этом исходил из разумности, а также в связи, с тем, что представитель истца в судебном заседании, не участвовал, что в соответствии с пп. 1.2 п. 1 договора об оказании услуг от 25.12.2015 г. предусмотрено и рассматриваемая категория дела не является сложной.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Долг ответчика перед истцом составляет 334 255 руб. 26 коп.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы, продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Пункт 3.2. Договора не регулирует спорные отношения, так как относится к несоответствию количества или качества товара, а настоящий спор возник в связи с не передачей относящихся к товару документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-11777/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Н.И.Левченко Н.В.Лаврецкая