Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21671/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-27403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-27403/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации 22.10.2002, 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН: 3328409738, ОГРН: 1023301463503, дата регистрации 16.12.2002, 19034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

о взыскании денежных средств в размере 370 841, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Каминский К.П. по доверенности от 02.12.2015 N 482/15

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - Ответчик) о взыскании 370 841,85 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" денежные средства в размере 370 841 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Истцу в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с условиями Программы и п. 1.7. Договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью и т.д.

Решение суда не содержит ссылки на доказательства, опровергающие доводы Ответчика о том, что квалификация произошедшего события как страхового случая невозможна без изучения медицинских документов, которые не были предоставлены Страхователем. При этом ходатайство об истребовании указанных медицинских документов Истцом также заявлено не было.

Таким образом, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения АО "Россельхозбанк" по факту смерти заёмщика Пантюхова С.В. не наступили, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наступление события, предусмотренного Договором страхования, а неприменение судом подлежащих применению норм ст. 934 ГК РФ привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 г. между истцом (банк) и ответчиком (страховщик) заключен договор коллективного страхования N 005, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3).

09.01.2014 г. Пантюхов С.В. на основании личного заявления присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1409131/0002 от 09.01.2014 г. на сумму 469 000 руб.

28.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая - смерти Пантюхова С.В., которая произошла 28.11.2014 г., а также потребовал произвести выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая, приложив документы, необходимые для производства выплаты.

В ответ на обращение истца ответчик направил письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии с п. 1.6 договора коллективного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк при условии наличия письменного согласия от застрахованного лица, указанное согласие содержится в п. 4 заявления о присоединении к договору коллективного страхования.

Согласно правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, страховая выплата определяется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, задолженность Пантюхова С.В. по кредитному договору на момент наступления смерти составила 370 841 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу п. 8 ст. 10 закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, в отличие от ответчика, отсутствует право на получение надлежащим образом заверенных копий медицинских документов, в связи с чем доводы ответчика отклонены судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске.

Ответчик указывает, что, руководствуясь п. 3.7.1 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 2, действующего на момент присоединения Заемщика к Программе), направило Истцу запрос от 03.11.2015 N 03-06/3162 о предоставлении медицинских документов, в том числе:

1. Копию медицинского свидетельства о смерти или справку о смерти с указанием причины смерти Пантюхова С.В.;

2. Копию протокола судебно-медицинского вскрытия Пантюхова СВ. (если вскрытие производилось),

3. Выписку из карты амбулаторного и/или стационарного больного Пантюхова С.В. за период с 09.01.2013 по 28.11.2014.

Однако бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения не может быть возложено на выгодоприобретателя

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 1.7. Договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью и т.д.

В то же время ответчик застраховал физическое лицо, то есть следует исходить из того, что стороны договора исходили из того, что оно соответствовало условиям страхования. Иного ответчиком не доказано, договор страхования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

По сути, отказ ответчика связан лишь с непредоставлением истцом документов, которых у него нет и быть не может ввиду врачебной тайны.

Однако условие договора о возложении на истца обязанности предоставить указанные документы после смерти заемщика изначально и заведомо неисполнимо, поскольку не зависит от воли истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" "...1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну...".

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, когда ответчик принял заемщика на страхование и получил страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не признан, у ответчика нет права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору.

Бремя доказывания того, что произошедшее событие не является страховым случаем (поскольку застрахованное лиц не отвечает требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получал когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью и т.д.), лежит на ответчике, который приводит такой довод в обоснование правомерности отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-27403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов