Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20108/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-171105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Велт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-171105/15 принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1434) по иску ООО "РСТ Кунцево+" к ООО "Торговый дом "Велт" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов О.В. по доверенности от 15.11.2013 г.;

от ответчика: Иванова Е.Б. - генеральный директор на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ВЕЛТ"" от 12.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Кунцево+" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велт" о взыскании 878.025 руб., в том числе: 545.000 руб. - задолженности по арендным платежам за период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г., 333.025 руб. - неустойки за период с 23.01.2015 г. по 27.08.2015 г., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N Р-04-15, в соответствии со ст.ст.309, 393 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "РСТ-Кунцево+" (арендодатель) и ООО "ТД "Велт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 г. N Р-04-15 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение под теплый склад, общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А.

Объект аренды передан арендодателем и принят арендатором по акту приемки- передачи от 01.12.2014.

Условиями п.7.1 договора срок его действия определен с 01.12.2014 г. по 01.11.2015 г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за помещение производится согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору определено, что стоимость арендной платы в месяц составляет 90.000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 5-ого числа каждого месяца. Кроме того, арендатор обязуется в течение 15 банковских дней после подписания договора внести на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 90.000 руб.

Также в соответствии с п.4 приложения N 1 к договору арендатор обязался в течение 15-ти банковских дней после подписания договора внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 90.000 руб.

В счет оплаты по договору арендатором арендодателю перечислены денежные средства по платежным поручениям: N 44 от 03.02.2015 г. - в сумме 90.000 руб., N 233 от 08.05.2015 г. - в сумме 5.000 руб., N 281 от 02.06.2015 г. - в сумме 15.000 руб., N 349 от 03.07.2015 г. - в сумме 45.000 руб., N 404 от 31.07.2015 г. - в сумме 20.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом ответчику 19.08.2015 г. вручена претензия с требованием произвести в течение 3-х дней погашение задолженности и уплату процентов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по уплате арендных платежей суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 545.000 руб. и пени в размере 752.100 руб. за период с 23.01.2015 г. по 28.01.2016 г. удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80.000 руб. В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, представленным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 40 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-171105/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская