Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-20158/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

дело N А40-233444/15

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016

по делу N А40-233444/15, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению АО "Мединторг" (123103, Москва, проспект Маршала Жукова, дом 74, корп. 2)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (107139, Москва, Орликов переулок, дом 1/11)

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии;

при участии:

от заявителя - Белякова И.В. по доверенности от 28.07.2015;

от заинтересованного лица - Спиридовский К.В. по доверенности от 28.12.2015, Агринская Е.П. по доверенности от 14.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 признано незаконным и отменено решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 07.09.2015 N ФС-НВ-7/15903 об отказе АО "Мединторг" в переоформлении лицензии от 31.08.2010 N 00-10-2-000973 и на Россельхознадзор возложена обязанность рассмотреть заявление АО "Мединторг" о переоформлении лицензии от 31.08.2010 N 00-10-2-000973, поступившее 01.09.2015 в установленном законом порядке и сроки по представленным документам.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители административного органа и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 административным органом вынесено решение, оформленное письмом N ФС-НВ-7/15903 от 07.09.2015 об отказе в переоформлении лицензии N 00-10-2-000973 от 31.08.2010 со сроком действия до 31.08.2015, выданной Россельхознадзором на осуществление заявителем фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Таким образом, лицензия по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит переоформлению только по окончанию срока ее действия и не может быть переоформлена до истечения срока ее действия.

Согласно п. 2 письма Министерства здравоохранения и социального развития от 03.02.2012 N 25-1/10/-855, в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии, которые предоставлены и срок действия, которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03.11.2011) действуют бессрочно.

В данном случае лицензия от 31.08.2010 N 00-10-2-000973 выдана 31.08.2010, срок действия до 31.08.2015, то есть срок ее действия не истек на момент вступления в законную силу положений Федерального закона "О лицензировании", следовательно, лицензия действует бессрочно.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, предоставленным лицензирующим органом. При этом указанное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности для юридического лица (индивидуального предпринимателя) должно быть только одно. Поэтому все ранее выданные лицензии одному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) на различные объекты (места) осуществления конкретного вида деятельности подлежат переоформлению в одну бессрочную лицензию.

Частью 7 ст. 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе АО "Мединторг" в переоформлении лицензии.

Руководствуясь ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) обязанность рассмотреть заявление АО "Мединторг" о переоформлении лицензии от 31.08.2010 N 00-10-2-000973, поступившее 01.09.2015 в установленном законом порядке и сроки по представленным документам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-233444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов