Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-22763/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-45624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-45624/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 15 153 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-45624/2016, иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 17 000 руб., которая не учтена истцом.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер МА52977, водитель - Холбоев Абдурахмон Абдувалиевич, и Ауди А7, государственный регистрационный номер Р042ММ777, водитель - Корчагин Павел Юрьевич.

Согласно справке о ДТП водитель Холбоев А.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер МА52977, нарушил п. 8,9 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0308135864.

Автомобиль Ауди А7, государственный регистрационный номер Р042ММ777 на момент ДТП был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису КАСКО 4000 N 7015930.

Согласно представленному экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Байка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 219 106 руб. 76 коп.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ПАО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 202 106 руб. 76 коп. за минусом франшизы (17 000 руб.) что подтверждается платежным поручением N 126 от 14.07.2015.

Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ПАО "Росгосстрах" обратилось к страховщику лица, виновного в ДТП, с претензией о возмещении ущерба.

Требования были удовлетворены СПАО "Ингосстрах" частично на сумму 73 346 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Признав требования обоснованными и соответствующими статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования поврежденного транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 17 000 руб., которая не учтена истцом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю с учетом износа составила 219 106 руб. 76 коп.

ПАО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 202 106 руб. 76 коп. за минусом франшизы (17 000 руб.) что подтверждается платежным поручением N 126 от 14.07.2015, исходя из чего, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-45624/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.В. Лаврецкая