Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-26193/16 (ключевые темы: расчетные документы - дата регистрации - взыскание неосновательного обогащения - межрегиональная инспекция - оставление без рассмотрения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-26193/16

10 июня 2016 г.

А40-248342/2015

(Резолютивная часть).

N 09АП-26193/2016-ГК

г. Москва Дело N А40-248342/2015-181-2082

10 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноплаза-Урал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016

об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу N А40-248342/2015-181-2082, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Техноплаза-Урал" (ОГРН 1086674019343, ИНН 6674306356, адрес: 620000, г.Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57, Литера М, дата регистрации: 07.06.2008)

к ООО "Бобкэт Центр" (ОГРН 1077746153539, ИНН 7716568397, адрес: 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, к. 34, дата регистрации: 23.01.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 321 360,02 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноплаза-Урал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бобкэт Центр" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 321 360 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 апреля 2016 года исковое заявление ООО "Техноплаза-Урал" оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу суд предложил истцу не позднее 01.04.2016 представить в распоряжение суда оригиналы платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, искового заявления и доверенности с правом подписания искового заявления; оригиналы или надлежащим образом заверенные копии остальных документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению.

Однако в указанный судом срок - до 01.04.2016 указание суда истцом не исполнено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что вправе вести судебный процесс только посредством электронного документооборота; что он направил в электронном виде в суд необходимые документы, исполнив определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (в котором суд предложил истцу не позднее 01.04.2016 представить в распоряжение суда оригиналы платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, искового заявления и доверенности с правом подписания искового заявления; оригиналы или надлежащим образом заверенные копии остальных документов, указанных в качестве приложений к исковому заявлению).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба (с приложениями) подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству 07.06.2016 представить в распоряжение суда оригинал апелляционной жалобы, документальное обоснование доводов жалобы, документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако к заседанию суда 07.06.2016 требования суда истцом не исполнены.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен судом на основании иных документов, имеющихся в материалах дела.

В случае если истец не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение своевременного представления в суд необходимых документов, то на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления апелляционной жалобы без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 7 части 1 статьи 148, 188, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Техноплаза-Урал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-248342/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова