Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-13159/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-85354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам от 08.02.2016 по делу N А40-85354/12 судьи Нидзельской Е.А. (149-777)

по заявлению ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)

к Федеральной службе по финансовым рынкам,

третье лицо: ОАО "Торговый Дом ГУМ",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Домнин В.Г. по дов. от 24.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 ЗАО "Регистроникс" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85354/12-149-777 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85354/12 ЗАО "Регистроникс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.05.2012 N 12-340/пн о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85354/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А40-117175/2014 с Плетневой Натальи Павловны в пользу ЗАО "Регистроникс" взысканы убытки в размере 1 700 000 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что вина Плетневой Н.П. в причинении Обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Федерального закона об акционерных обществах, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм, не обеспечил надлежащего исполнения обществом указанных требований, причинив тем самым обществу убытки в размере 1 700 000 руб.

Полагая, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-117175/2014, являются вновь открывшимися, ЗАО "Регистроникс" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-85354/12-149-777.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, не имеется.

При этом, суд правомерно указал на то, что в ст.311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом, принявшим соответствующие судебные акты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, указанные в ч.3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К новым обстоятельствам в силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что указанное в п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с генерального директора ЗАО "Регистроникс" Плетневой Н.П. убытков в пользу ЗАО "Регистроникс" не является обстоятельством исключающим вину общества в содеянном административном правонарушении, установленную постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.05.2012 N 12-340/пн.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-85354/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко