Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-19812/16

г.Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-243229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедКомплекс "А.В.К."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-243229/2015 (131-2033), принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "ГК "Сибмед"

к ООО "МедКомплекс "А.В.К."

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Долина Н.В. по дов. от 30.05.2016, Бобрышев В.А. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ГК "Сибмед" (далее - ООО "ГК "Сибмед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МедКомплекс "А.В.К." (далее - ООО "МедКомплекс "А.В.К.", ответчик) о взыскании 26 755 рублей убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "МедКомплекс "А.В.К.", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец - ООО "ГК "Сибмед", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 12.01.2015 между ООО "МедКомплекс "А.В.К." (поставщик) и ООО "ГК "Сибмед" (покупатель) был заключен договор поставки N КС1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии в условиями договора, либо счета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "ГК "Сибмед" оплатило стоимость товара и доставку груза в г.Владивосток платежным поручением N 121 от 24.02.2015. На этапе приемки товара грузополучатель - ГБУЗ "КЛБ N 2" обнаружил его неисправность, о чем составлен акт приема - передачи от 26.03.2015.

По условиям п.4.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, соответствующий государственным стандартам качества, техническим условиям изготовителя товара. Гарантия качества производителя товара устанавливается в соответствии с условиями, изложенными в гарантийном талоне к товару.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-176432/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, истцом представлены акт приема-передачи товара от 26.03.2015, претензия ГБУЗ "КЛБ N 2" N 328 от 27.03.2015, техническое заключение ООО "Дельрус-ДВРЦ" N 37/03 от 25.03.2015. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 26 755 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-243229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов