Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-3660/16

город Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А08-642/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Рощупкина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-642/2016 (судья Курепко Е.В.), принятое по заявлению ассоциации саморегулируемой организации "СТРОИТЕЛИ ЧЕРНОЗЕМЬЯ" (ОГРН 1083600001473, ИНН 3666143208, город Воронеж) к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Рощупкину Александру Борисовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Рощупкина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-642/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ее предъявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Белгородской области, то есть с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим имеются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Рощупкина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2016 по делу N А08-642/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов