Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-14624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-216549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу N А40-216549/15 (182-1783), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМО" (ОГРН 1113668004450) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (ОГРН 1093668052763) 3-е лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 1.005.809, 80 рублей и расторжении договора купли-продажи N Р14-36095-ДКП от 28.11.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов О.В. по доверенности от 03.12.2015 г.;

от ответчика: Лютцер И.Н. на основании ордера N 000077 от 24 мая 2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1.005.809 руб. 80 коп. и расторжении договора купли-продажи N Р14-36095-ДКП от 28.11.2014 г.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 450, 452, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.005.809 руб. 80 коп. убытков, а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное и не объективное рассмотрение обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, представило письменные пояснения на жалобу истца, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2014 г. между третьим липом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N Р14-36095-ДКП транспортного средства грузового фургона (IVЕCO DAILY, 2012 г., двигатель модель F1CЕ3481J N 1740567, цвет белый, VIN ZCFC35A830D489112), стоимость которого составила 1.449.000 руб.

Данное транспортное средство приобреталось у продавца для передачи его в лизинг, истцу в соответствии с договором лизинга N Р14-36095-ДЛ от 28.11.2014 г.

Автомобиль, был передан по акту приема-передачи истцу от 16.12.2014 г. (л.д. 22).

08 мая 2015 г. на посту ГИБДД данное транспортное средство было задержано и доставлено в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

В отделе МВД России по Новоусманскому району Воронежской области сотрудниками полиции автомобиль марки IVECO DAILY и все документы на данный автомобиль были изъяты для проведения проверки по факту розыска указанного автомобиля. (л.д. 7-8).

Согласно представленным документам транспортное средство марки IVECO DAILY является вещественным доказательством по уголовному делу N 15193191.

Данный автомобиль в период с 22.09.2014 г. по 23.09.2014 г. неустановленными лицами был похищен путем обмана у ООО "УзавтоРус".

25 мая 2015 г. транспортное средство возвращено законному владельцу ООО "УзавтоРус".

Истец ссылается на то, что ответчик (покупатель) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, поскольку продал товар, обремененный правами третьих лиц. И как полагает истец, ответчик обязан возместить ему убытки в виде выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга лизингодателю (третьему лицу).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить покупателю понесенные им убытки, в виде выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга лизингодателю (третьему лицу), либо в рамках вышеуказанного договора купли-продажи предоставить истцу аналогичное транспортное средство, без обременения его правами третьих лиц. (т. 1, л.д. 29-31). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму убытков истцу не возместил, аналогичный товар истцу не предоставил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ранее переданный ответчиком истцу грузовой фургон был изъят у последнего по причине того, что еще до продажи его ответчиком истцу данный грузовой фургон был похищен у ООО "УзавтоРус".

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчика автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Согласно представленным документам автомобиль в настоящее время принадлежит ООО "УзавтоРус". Изъятый у истца автомобиль был передан правоохранительными органами ООО "УзавтоРус".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2014 г. N Р14-36095-ДКП предмет договора (грузовой фургон) был обременен правами третьих лиц, что влечет обоснованность применения судом положений ст. 460 ГК РФ вне зависимости от установленного факта или отсутствия установленного факта вины ответчика.

Действия ответчика противоречат положению ст. 460 ГК РФ - обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара. Факт изъятия спорного транспортного средства подтвержден материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса),

Поскольку предмет лизинга изъят по вине продавца, риск в передаче свободного от прав третьих лиц товара - предмета лизинга несет продавец, т.к. истец утратил право последующего приобретения предмета лизинга в собственность, поэтому имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства, денежные средства, уплаченные в виде выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга лизингодателю (третьему лицу), изъятого в рамках уголовного дела, подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом (покупателем) убытки в виду невозможности использовать приобретенный товар.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора в порядке ст. 670 ГК РФ, поскольку согласия на расторжение спорного договора купли-продажи лизингодатель не давал.

Кроме того, как пояснили представители истца и ответчика каких-либо спорных отношений между лизингодателем и продавцом в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. по делу N А40-216549/15 (182-1783) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.