Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-25786/16

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-61448/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой,А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О.Меликсетяном, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ОАО Отраслевой комитет по науке и технике"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-61448/14, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по заявлению ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 июля 2015 г.

по иску ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

к ответчикам: 1) ОАО "Люблинский литейно-механический завод", 2) ОАО "Российские железные дороги", 3) ООО "Евразия-Транс"

третьи лица: ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании 39 763 860 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Чулок Н.Г. (конкурсный управляющий на основании определения от 29.10.2014 по делу N А40-107634/11 от ответчиков:

от ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - Керимов Анар Ильгар Оглы (доверенность от 23.03.2016 г.)

от ООО "Евразия-Транс" -Шестаков В.А. (конкурсный управляющий на основании решения от 25.03.2015 г. поделуN А40-5056/15)

от ОАО "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В. (доверенность от 16.10.2015), Головахо А.А (доверенность 16.10.2015 г.) от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ОАО "ОКНТ" к ответчикам ОАО "Люблинского ЛМЗ", ОАО "РЖД", ООО "Евразия-Транс" о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" 39 763 860 руб. ущерба, связанного с утратой предметов хранения. Суд взыскал с ОАО "РЖД" 1 357 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-18906/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ОКНТ" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-61448/14 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-61448/14-53-514 по иску открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" к ответчикам открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс", по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С определением не согласился К/у ОАО Отраслевой комитет по науке и технике", подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование необходимости пересмотра заявитель сообщает, что опрошенный в качестве свидетеля по делу N А40-63264/14-56-403 директор ОАО "Люблинского ЛМЗ" подтвердил факт бессрочной пролонгации договора хранения имущества, что согласно ч. 2 ст. 899 Гражданского кодекса обязывает хранителя хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. по настоящему делу.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г., которым принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность пересмотра ранее отмененного судебного акта, в т.ч. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрена.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-61448/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын