Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 09АП-21732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-11736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромСистем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-109247/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Станкоагрегат" требования ООО "ЭнергоПромСистем" в размере 19 541 095,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоПромСистем" - Исаченкова Е.В., дов. от 30.12.2015.

от ПАО Банк ВТБ - Поцхверия Б.М., дов. от 25.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭнергоПромСистем" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 19 541 095,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "ЭнергоПромСистем подало апелляционную жалобу в которой просит определение от 08.04.2016 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоПромСистем" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.07.2014 N 025-13 Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и Развития (ОАО) уступил в пользу ООО "ЭнергоПромСистем" все права к ОАО "Станкоагрегат" по договору кредитной линии от 21.03.2013 N 2764.KL-025/13, включая право требовать возврат кредитов, уплаты процентов за пользование кредитами.

По условиям договора от 21.03.2013 N 2764.KL-025/13 должнику со стороны банка была предоставлена кредитная линия в пределах лимита задолженности 150 000 000 руб. на условиях уплаты процентов ежемесячно по ставке 14% годовых при условии поступления денежных средств на счет в размере 8 000 000 руб. в месяц и 15% годовых - при условии поступления денежных средств на счет в меньшем размере.

Обосновывая вывод о недобросовестном поведении должника, выразившееся в неоднократном возбуждении дел о банкротстве по заявлению ПАО "ВТБ", заявитель требования указывает на недоначисление процентов, причитавшихся ООО "ЭнергоПромСистем" по договору от 21.03.2013 N 2764.KL-025/13.

Размер недоначисленных в результате возбуждения дел о банкротстве процентов по расчетам заявителя составил 19 541 095,89 руб., в отношении которых по настоящему делу о банкротстве заявлено об их включении в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "ЭнергоПромСистем" в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия достаточных оснований для признания заявленного требования обоснованным и его включения в реестр не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Из материалов дела следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат" возбуждались Арбитражным судом города Москвы 21.06.2010 (дело N А40-688989/10), 16.01.2012 (дело N А40-14168/12), 22.06.2012 (дело NА40- 75636/12) и 04.02.2014 (дело N А40-11465/14) с последующим их прекращением в связи с оплатой требований.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе возбуждение дел о банкротстве с введением процедуры наблюдения и погашение заявленных требований не свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "Станкоагрегат", поскольку вышеуказанные дела возбуждались по заявлениям кредитора ПАО "ВТБ" в соответствии с предоставленным ему законом правом на подачу таких заявлений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Из содержания приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о добросовестности поведения лиц, участвовавших в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению судом при вынесении определения о прекращении производства по делу, а вывод о возможности начисления процентов - должен быть сделан непосредственно в определении о прекращении производства. Таких выводов в определениях о прекращении производства по ранее возбуждавшимися в отношении должника делам о банкротстве сделано не было.

Каких-либо доказательств того, что ПАО "ВТБ" обращалось с заявлением о признании несостоятельным заведомо платежеспособного должника, преследуя цель получения должником выгод в виде приостановления начисления процентов, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 могло бы являться признаком недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник и ПАО "ВТБ" не являются зависимыми лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в частности, по критерию аффилированности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЭнергоПромСистем" в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредиторов суммы доначисленных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замена мораторных процентов на проценты по условиям обязательства не носит императивный характер основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, на который ссылается заявитель требования в своей апелляционной жалобе, не может быть применим при разрешении указанного спора, так как данные разъяснения относятся к определению порядка погашения задолженности в иных процедурах банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-109247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромСистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова